Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 305-ЭС17-16016 по делу N А40-193635/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 305-ЭС17-16016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шнейдермана Марка Михайловича (истец, г. Москва) от 11.09.2017 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-193635/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 по иску индивидуального предпринимателя Шнейдермана Марка Михайловича (далее - предприниматель) к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, далее - компания) о признании незаконными составленных компанией акта инструментальной проверки узла учета электроэнергии от 24.06.2016 и акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) от 12.07.2016 N БУ/51/ЮВОРУ-МУЭ-Ю, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 решение и постановление суда апелляционной инстанции изменены, из резолютивной части решения исключен второй абзац: "Проверено на соответствие действующему законодательству".

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными, ограничивающими конституционное право на судебную защиту прав и свобод.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Предприниматель, полагая, что составленные ответчиком акт инструментальной проверки узла учета электроэнергии от 24.06.2016 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе предпринимателем) от 12.07.2016 N БУ/51/ЮВОРУ-МУЭ-Ю являются незаконными, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на их несоответствие Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 8, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые заявителем акты коммерческой организации не являются ненормативными актами государственного органа, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверки их законности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на наличие у ответчика как сетевой организации публичных властных полномочий подлежит отклонению, как не вытекающее из положений действующего законодательства об электроэнергетике.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Иная оценка предпринимателем характера правоотношений сторон не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке и не является поводом для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шнейдерману Марку Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост