Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 306-ЭС17-15427 по делу N А65-11859/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 306-ЭС17-15427

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (далее - заявитель, товарищество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 по делу N А65-11859/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Гималеева Альфия Фоатовна (далее - предприниматель) обратилась в суд с исковым требованием к товариществу об обязании заключить дополнительное соглашение N 279 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.03.2016 N 2016/КЭС/00052 с приложениями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общества "Сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Казанская управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды признали необходимость внесения в договор спорных изменений, указали на отсутствие противоречий между вносимыми изменениями и действующим законодательством, а так же на не нарушение спорными изменениями прав товарищества.

При этом суды установили факт уклонения товарищества от исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору и факт надлежащего исполнения своих обязательств предпринимателем.

Выводы судов основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениях статей 10, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Также суды руководствовались позицией, изложенной в судебных актах по делам N 33-1556/2015 и N 2-10634/2015, которыми были урегулированы ранее возникшие разногласия между товариществом и Гималеевой А.Ф. при заключении спорного договора.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк