Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 309-ЭС17-15578 по делу N А60-21266/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 309-ЭС17-15578

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - заявитель, общество "Балтийский лизинг") на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2017 по делу N А60-21266/2016 Арбитражного суда Свердловской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (далее - общество "Свердловскмостострой") обратилось в суд с иском к обществу "Балтийский лизинг" о взыскании 36 033 312 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, исковые требований удовлетворены частично. С общества "Балтийский лизинг" в пользу общества "Свердловскмостострой" взыскано 4 686 120 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2017, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, решение от 21.11.2016 и постановление от 01.03.2017 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, суд округа исходил из того, что содержащиеся в данных актах выводы сделаны без установления и соответствующей обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Надлежащее исследование указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, имеет существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк