Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-16541 по делу N А09-187/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-16541

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубенко Ирины Евгеньевны на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А09-187/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2017 по тому же делу

по иску Брянской городской администрации (г. Брянск) к индивидуальному предпринимателю Зубенко Ирине Евгеньевне (г. Брянск) об обязании осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление имущественных отношений Брянской области (г. Брянск), установил:

Брянская городская администрация (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зубенко Ирине Евгеньевне (далее - предприниматель) об обязании осуществить за свой счет демонтаж нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: Бежицкий район, ул. Литейная, около дома 74 в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок, администрация просила предоставить ей право демонтировать данный нестационарный торговый объект, с последующим взысканием расходов с предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2017 отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы, изложенные предпринимателем в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск указанного срока, не зависящими от предпринимателя.

Судами установлено, что предприниматель, была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по делу N А09-187/2016, из решения Арбитражного суда Брянской области, изготовленного в полном объеме 04.04.2016, усматривается, что порядок и срок обжалования судебного акта разъяснен судом первой инстанции. Полный текст решения был размещен на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 05.04.2016 в 16:53:05 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет). Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Заявитель же не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок.

Поскольку жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу, не усмотрев уважительных причин пропуска срока.

Суд кассационной инстанции обоснованно поддержал выводы апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Зубенко Ирине Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.