Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 310-КГ17-17167 по делу N А68-10021/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 310-КГ17-17167

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Инвест" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 и определение Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017 по делу N А68-10021/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Инвест" подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017.

Определением суда кассационной инстанции от 23.05.2017 кассационная жалоба оставлена без движения до 15.06.2016 в связи с тем, что в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины по жалобе и направление копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов иным участвующим в деле лицам.

Определением суда кассационной инстанции от 19.06.2017 срок оставления кассационной жалобы без движения продлен до 10.07.2017 в связи с отсутствием по состоянию на 15.06.2017 на сайте "Почта России" сведений о получении заявителем определения суда от 23.05.2017.

Так как к 10.07.2017 недостатки кассационной жалобы не устранены, определением суда кассационной инстанции от 11.07.2017 жалоба возвращена обществу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017, определение суда округа от 11.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в Арбитражный суд Центрального округа для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Мастер Инвест" по существу.

Заявитель ссылается на неполучение определений суда округа об оставлении кассационной жалобы без движения и продления срока оставления жалобы без движения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 123, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество является заявителем по делу и подателем кассационной жалобы, то есть, ему известно о том, что дело рассматривается в арбитражном суде и что им подана кассационная жалоба. Вся информация о движении дела размещается в сети Интернет на сайте арбитражных судов. При назначении Арбитражным судом Тульской области заявления общества к судебному разбирательству в пункте 7 определения суда от 17.03.2016 был указан сайт суда в сети Интернет и соответствующие адреса в сети Интернет, по которым можно получать информацию о движении дела. Поэтому общество должно было само следить за движением дела в сети Интернет. Определение суда кассационной инстанции от 23.05.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения размещено в сети Интернет 24.05.2017. Определение суда кассационной инстанции от 19.06.2017 о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения размещено в сети Интернет 20.06.2017. Срок исполнения определения от 19.06.2017 до 10.07.2017 достаточен.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы общества, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ООО "Мастер Инвест" в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков