Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2017 г. N С01-801/2017 по делу N А57-10128/2017 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о возвращении искового заявления о защите исключительных прав, поскольку истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2017 г. N С01-801/2017 по делу N А57-10128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Outfit7 Limited" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 о возвращении искового заявления (судья Воскобойников М.С.) по делу N А57-10128/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Никитин А.Ю., Антонова О.И., Жаткина С.А.) по тому же делу

по исковому заявлению "Outfit7 Limited" (5'h Floor, 52-54 Gracechurch Street, London, United Kingdom)

к индивидуальному предпринимателю Покалюк Татьяне Геннадьевне (с. Подсосенки, Саратовская обл., ОГРНИП 314643924000056) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10000 рублей,

к индивидуальному предпринимателю Сургановой Галине Николаевне (г. Пугачев, Саратовская обл., ОГРНИП 313644531200011) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30000 рублей,

к индивидуальному предпринимателю Шалагиной Елене Александровне (г. Пугачев, Саратовская обл., ОГРНИП 304643919500138) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20000 рублей, установил:

"Outfit7 Limited" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением:

к индивидуальному предпринимателю Покалюк Татьяне Геннадьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей;

к индивидуальному предпринимателю Сургановой Галине Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 рублей;

к индивидуальному предпринимателю Шалагиной Елене Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец заявил требование об отнесении судебных издержек на каждого из ответчиков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2017 исковое заявление было оставлено без движения до 19.07.2017 в связи с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к иску не были приложены: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размере государственной пошлины.

Во исполнение определения от 23.05.2017 "Outfit7 Limited" представило вещественные доказательства, DVD-R с записями закупок, а также подлинники платежных поручений и квитанций, приложенных к иску, и выписки из ЕГРИП в отношении ответчиков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2017 срок оставления искового заявления без движения продлен ввиду неустранения истцом в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 иск возвращен заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, "Outfit7 Limited" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 отменить, вопрос о принятии иска к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что так как сумма иска не превышает 250000 рублей, а ответчики являются индивидуальными предпринимателями, то иск по формальным критериям относится к категории дел, рассматриваемых в упрощенном порядке с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017).

Таким образом, поскольку указанный иск подлежал рассмотрению в упрощенном порядке, для исчисления размера государственной пошлины имеет значение общая цена иска, которая складывается из всех требований имущественного характера, заявленных в нем. При этом число лиц, к которым предъявлены исковые требования, по мнению компании, не имеет значения для целей расчета размера государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о принятии иска компании к производству, суд первой инстанции установил, что фактически в иске содержатся три самостоятельных требования в отношении разных ответчиков, не связанных между собой какими-либо правоотношениями.

Учитывая, что иск предъявлен к трем ответчикам, основания исковых требований к каждому ответчику различны, то в таком случае государственная пошлина должна быть уплачена исходя из цены иска, определенной по каждому самостоятельному требованию к каждому ответчику в отдельности, и определяется в данном случае по формуле: 2000 руб. + 2000 руб. + 2000 руб. = 6000 руб. Указанная сумма госпошлины не была уплачена истцом, в том числе, в порядке исполнения определений суда от 23.05.2017 и от 01.06.2017 об оставлении искового заявления без движения и о продлении срока оставления искового заявления без движения, что явилось основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 26.06.2017.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

В соответствии с частями 1-3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Процессуальное соучастие не зависит от субъективных факторов, а предопределяется многосубъектным составом материальных правоотношений.

При этом, соединяя в одном исковом заявлении различные требования, истец обязан в силу положений пунктов 4-5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привести документально подтвержденное нормативно-правовое обоснование предъявления требований в одном иске к нескольким ответчикам.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры госпошлины, уплачиваемой при обращении, в том числе, в арбитражные суды. Законом предусмотрены регрессивные ставки госпошлины, а именно: ставка тем меньше, чем больше цена иска. Следовательно, объединение разнородных требований, и, как следствие, формальное определение цены иска без учета конкретных обстоятельств дела и спорных правоотношений влечет недоплату госпошлины при подаче иска, что нарушает основные начала законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и разъяснений высших судов, обращаясь в суд с самостоятельными исковыми требованиями имущественного характера, заявленными к разным ответчикам, не связанным между собой какими-либо правоотношениями, истец должен оплатить госпошлину в размере, определенном исходя из размера исковых требований, заявленных к каждому ответчику, и суммируемом нарастающим итогом.

При этом в дальнейшем в случае принятия такого искового заявления к производству в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленные в данном случае истцом требования к нескольким ответчикам не связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам, так как они вытекают из разных гражданско-правовых сделок по разным закупкам у разных предпринимателей. Этот вывод суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

К исковому заявлению приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины на сумму 2400 рублей, что меньше верно определенного судом и подлежащего оплате в данном случае размера государственной пошлины.

Определением от 01.06.2017 суд первой инстанции предлагал истцу устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления иска без движения - представить доказательства доплаты государственной пошлины в срок до 23.06.2017.

Ввиду неустранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление "Outfit7 Limited".

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что норма части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца объединить в одном исковом заявлении несколько требований только тогда, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Таким образом, подача искового заявления, в котором соединены исковые требования, не связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, законом не предусмотрена в целом и, в частности, для облегчения налогового бремени по уплате госпошлины при подаче иска. Иное толкование закона нивелирует институт льгот для уплаты госпошлины, установленных статьями 333.35, 333.37, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу приведенных норм закона истец, добросовестно пользующийся своими процессуальными правами, не может заявлять в одном иске требования ко всем предполагаемым нарушителям своих исключительных прав, не связанным между собой какими-либо правоотношениями, с учетом распределения бремени доказывания и того, что размеры истребуемых истцом компенсаций за такие правонарушения подлежат установлению в твердой денежной сумме, исходя из конкретных обстоятельств в каждом отдельном спорном правоотношении, с применением всех необходимых критериев, установленных законом, и с учетом разъяснений и правовых позиций высших судебных инстанций.

Иное толкование процессуального закона в пользу лица, злоупотребляющего правами, может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного процесса - принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон.

Возложение в таком случае на суд обязанности по выделению каждого требования в отдельное производство, формированию материалов дел и сбору доказательств в отношении каждого из ответчиков противоречит смыслу процессуального закона и ставит участников процесса в неравное положение.

Такое применение норм процессуального права приведет к злоупотреблению заявителями своими правами и необоснованному предъявлению в рамках одного иска не связанных между собой требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу N А40-129748/16, постановлении ФАС Поволжского округа от 29.08.2013 по делу N А49-1854/2013.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017 не принимается судом кассационной инстанции, так как приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, касающиеся рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, не имеют отношения к порядку расчета госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Правила главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такой особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, как возможность соединения нескольких требований к разным ответчикам, не связанным между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы об ограниченности полномочий представителя истца, установленных доверенностью, минимальной ценой иска 50000 руб., так как закон не предусматривает таких оснований для объединения в одном исковом заявлении не связанных между собой самостоятельных исковых требований к разным ответчикам.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ее заявителем норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 о возвращении искового заявления по делу N А57-10128/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов