Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2017 г. N С01-824/2017 по делу N А46-13129/2016 Отказав в иске о расторжении лицензионного соглашения и взыскании суммы лицензионного вознаграждения, суд указал на отсутствие доказательств того, что истец был ограничен в правах на использование спорного программного продукта, а также того, что ему был закрыт прямой доступ к серверам этой программы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2017 г. N С01-824/2017 по делу N А46-13129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "ВиНиА" (пр-т Карла Маркса д. 71, кв. 2, г. Омск, 644006, ОГРН 1135543028609) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-13129/2016 по иску общества с ограниченной ответственность "ВиНиА" к обществу с ограниченной ответственность "Тамтэк" (ул. Декабристов д. 139, кв. 41, г. Омск, 644046, ОГРН 1115543008613) о расторжении лицензионного соглашения от 25.09.2013, взыскании лицензионного вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВиНиА" - Зенков С.И. (по доверенности от 01.09.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Тамтэк" - Идзон О.Л. (по доверенности от 22.11.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВиНиА" (далее - истец, общество "ВиНиА") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамтэк" (далее - ответчик, общество "Тамтэк") о расторжении лицензионного соглашения от 25.09.2013 и взыскании 1 995 092 руб. 95 коп., в том числе 1 600 000 руб. суммы лицензионного вознаграждения и 395 092 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ВиНиА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода судов о передаче ему ответчиком прав на использование программного продукта "Thumbtack Bidder Framework". Отмечает, что у него не было доступа к серверу, на котором содержалась данная программа, она не была введена в эксплуатацию, не прошла успешное тестирование, в деятельности истца не использовалась.

Также истец указывает на необоснованность вывода судов о том, что его претензии в адрес ответчика связаны с некачественным исполнением последним не лицензионного соглашения от 25.09.2013, а другого договора - от 25.09.2013 N 13/06, заключенного на разработку, поставку и запуску в эксплуатацию программного решения "RTB Bidder". По его мнению, факт наличия либо отсутствия поставки отдельных компонентов по этому договору не свидетельствует о том, что претензии истца должны предъявляться именно к качеству работ, выполнение которых подтверждается актом сдачи-приемки от 31.12.2013.

Кроме того, истец указывает на то, что суды не дали оценку его доводу о переработке программы "Thumbtack Bidder Framework" в рамках названного договора от 25.09.2013 N 13/06. По его мнению, наличие произведенной им модификации данной программы подтверждает, что передача первоначального программного продукта не состоялась.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Тамтэк" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец в обоснование своих исковых требований ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями заключенного с ответчиком соглашения об использовании программного продукта "Thumbtack Bidder Framework" от 25.09.2013 (далее также - лицензионное соглашение, соглашение) ответчик обязался предоставить истцу простую (неисключительную) лицензию на установку и использование этой программы в коммерческих целях. Истец, в свою очередь, обязался уплатить за предоставленную лицензию денежные средства в сумме 1 600 000 руб.

Платежным поручением от 10.10.2013 N 1 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 810 000 руб., после чего истцу был предоставлен доступ к репозиторию, в котором размещен программный код названной программы.

В результате тестирования программного продукта специалистами истца выявлен ряд критических недостатков данной программы, которые не оговорены при заключении лицензионного соглашения. При этом работа по выявлению и устранению критических недостатков программы велась с участием представителей истца, однако не была завершена в разумный срок, в связи с чем передача прав на эту программу истцу не состоялась.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Лицензионным соглашением предусмотрена передача ответчиком (лицензиаром) истцу (лицензиату) неисключительных прав на использование программы, разработанной лицензиаром, сопутствующей ему документации и иных предоставляемых в рамках лицензии материалов, без которых невозможно использование системы.

Пунктом 2.2, 4.1 соглашения предусмотрено, что действие лицензии начинается с момента установки или иного использования системы и заканчивается, когда лицензиат уничтожает систему или когда лицензиар прекращает действие лицензии.

Также, 25.09.2013, между истцом и ответчиком заключен договор N 13/06, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по разработке, поставке и запуску в эксплуатацию программного решения "RTB Bidder", позволяющего подключиться к рекламным площадкам Google Ad Exchange и Рекламной Системе Яндекса (РСЯ) по протоколам RTB. В свою очередь, истец (заказчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями этого договора.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что программное решение "RTB Bidder" будет построено на базе программного продукта "Thumbtack Bidder Framework".

При этом пунктом 1.3 договора оговорено, что поставка программного продукта "Thumbtack Bidder Framework" и лицензия на него являются объектами отдельного договора.

Кроме того, исполнитель передает заказчику исключительное имущественное право на компоненты программного решения "RTB Bidder", разработанные в рамках данного договора и не являющиеся частью "Thumbtack Bidder Framework" (пункт 1.4).

Описание и порядок выполнения работ приведен в разделе 3 договора, детали поставки оговорены в разделе 4 договора, стоимость работ приведена в разделе 5 договора с учетом Приложения N 1 к договору.

В пункте 5.4 договора определено, что после окончания работ по каждому этапу заказчик в течение 5 рабочих дней принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа, который исполнитель направляет заказчику по окончании разработки каждого этапа.

На основании подписанного акта исполнитель выставляет заказчику счет на оплату выполненных работ по каждому этапу. Оплата счета производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента выставления счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств существенного нарушения условий лицензионного соглашения истцом не приведено.

Суд первой инстанции отметил, что предметом этого лицензионного соглашения являлись неисключительные права на готовый программный продукт; условий, содержащих отличительные характеристики и потребительские свойства данного продукта, текст лицензионного соглашения не содержит.

Доводы истца о том, что программный продукт "Thumbtack Bidder Framework", являющийся предметом лицензионного соглашения, как и сопроводительная документация к нему, истцу не передавалась, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на подписанный обеими сторонами акт приема/передачи работ N 1 по договору от 31.12.2013 N 13/06, согласно которому стороны подтверждают, что исполнитель выполнил работы по разработке, поставке и запуску в эксплуатацию программного решения "RTB Bidder", а значит, как указал суд, и программного продукта "Thumbtack Bidder Framework".

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что существенное нарушение ответчиком условий лицензионного соглашения от 25.09.2013 истцом не доказано и из материалов дела не следует.

Отклоняя довод истца о том, что права на спорную программу ему ответчиком не были переданы, суд апелляционной инстанции отметил, что после оплаты истцом стоимости лицензии ему был представлен доступ к репозиторию, где размещен код программного продукта "Thumbtack Bidder Framework". Суд указал на отсутствие доказательств того, что истец был ограничен в правах на использование спорного программного продукта, а также того, что ему был закрыт прямой доступ к серверам этой программы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт использования истцом созданной на основании договора от 25.09.2013 N 13/06 ответчиком на базе программного продукта "Thumbtack Bidder Framework" программы "RTB Bidder" подтверждается подписанным истцом и ответчиком договором от 30.12.2013 N 13/07 о технической поддержке базового программного обеспечения, в рамках которого ответчик оказывал истцу услуги по обеспечению работоспособности каналов связи, вычислительных мощностей программного обеспечения, необходимого для функционирования программного обеспечения заказчика (истца). По данному договору ответчиком осуществлялась техническая поддержка разработанного для истца программного решения "RTB Bidder".

Апелляционный суд принял во внимание, что оказание ответчиком технической поддержки спорного программного решения с момента подписания договора от 30.12.2013 N 13/07 и вплоть до его расторжения на основании дополнительного соглашения от 08.09.2014 подтверждается двусторонними актами приема-передачи работ N 1 от 31.12.2013, N 1 от 31.01.2014, N 2 от 28.02.2014, N 3 от 31.03.2014, N 4 от 30.04.2014, N 5 от 31.05.2014, N 6 от 30.06.2014, N 7 от 31.07.2014, N 8 от 31.08.2014, N 9 от 26.09.2014. Претензии к качеству оказанных услуг заказчик (истец) к исполнителю (ответчику) не имел.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела существенного нарушения ответчиком условий лицензионного соглашения от 25.09.2013.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

При этом изложенный в кассационной жалобе ответчика довод о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода судов о передаче ему ответчиком прав на использование спорной программы на основании соглашения от 25.09.2013 направлен, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По данному основанию также не принимается судом кассационной инстанции довод истца о необоснованности вывода судов о том, что его претензии в адрес ответчика связаны с некачественным исполнением последним не лицензионного соглашения от 25.09.2013, а другого договора - от 25.09.2013 N 13/06, заключенного на разработку, поставку и запуску в эксплуатацию программного решения "RTB Bidder".

Приходя к этому выводу, суд первой инстанции принял во внимание данные в судебном заседании устные пояснения сотрудника истца - Пичугина Б. Результаты оценки судом этих пояснений отражены в оспариваемом решении и надлежаще судом мотивированы.

Ссылка истца на то, что суды не дали оценку его доводу о переработке программы "Thumbtack Bidder Framework" в рамках названного договора от 25.09.2013 N 13/06, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство, с учетом предмета спора и установленных судами обстоятельств, не свидетельствует об ошибочности выводов судов. Кроме того, судами установлено, что лицензионное соглашение не содержит требований к характеристикам этой программы, в связи с чем не известно, что именно подразумевает под первоначальным продуктом истец, и в каком, по его мнению, виде он должен был существовать в момент передачи.

При указанных обстоятельствах изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А46-13129/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиНиА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин