Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 08АП-7737/18

город Омск

17 сентября 2018 г.

Дело N А46-13129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7737/2018) общества с ограниченной ответственностью "ВиНиА" на определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу N А46-13129/2016 (судья Захарцева С.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамтэк" по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиНиА" (ИНН 5504239870, ОГРН 1135543028609) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамтэк" (ИНН 5504224369, ОГРН 1115543008613) о расторжении лицензионного соглашения от 25.09.2013 и взыскании 1 995 092 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тамтэк" - Нечаева Д.Р. (паспорт, по доверенности б/н от 26.03.2018 сроком действия один год),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу N А46- 13129/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2017, исковые требование общества с ограниченной ответственностью "ВиНиА" (далее - ООО "ВиНиА", истец) о расторжении лицензионного соглашения об использовании программного обеспечения Thumbtack Bidder Framework от 25.09.2013, взыскании суммы лицензионного вознаграждения в размере 1 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 092 руб. 95 коп., оставлены без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Тамтэк" (далее - ООО "Тамтэк", ответчик) 10.04.2018 подано в арбитражный суд заявление о взыскании с ООО "ВиНиА" 249 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А46-13129/2016.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 заявление ООО "Тамтэк" удовлетворено, с ООО "ВиНиА" в пользу ООО "Тамтэк" 249 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А46-13129/2016.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ВиНиА" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда, взыскать с него судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- заключение договора с тремя исполнителями не отвечает принципу разумности судебных расходов;

- доказательств того, что в штате ответчика не имеется штатной единицы юрисконсульта, в должностные обязанности которого входило бы ведение судебных дел, в материалах дела не имеется;

- Идзон О.Л. является участником ООО ПФ "ВЕД", которое привлечено к участию в настоящем деле с целью увеличить сумму судебных расходов без разумных на то причин.

Представитель ООО "ВиНиА", извещённого о судебном заседании 10.09.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От ООО "Тамтэк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательства его направления второй стороне.

Суд определил: в приобщении отзыва к материалам дела отказать, ввиду несоблюдения требований статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО "Тамтэк" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Тамтэк", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на сумму 249 000 руб. заявителем представлены в дело договор об оказании юридической помощи N 1 от 10.10.2016 с исполнителями ООО Правовая фирма ВЕД", адвокатским кабинетом Идзон О.Л., ИП Кожейкиным С.И., акт оказанной юридической помощи от 10.11.2017, платёжные поручения от 07.03.2017 N 326, N 784 от 23.05.2017, N 1360 от 21.11.2016, N 1391 от 05.09.2017, N 1667 от 23.10.2017, N 1754 от 07.11.2017, N 1758 от 07.11.2017, N1759 от 07.11.2017, N 1760 от 07.11.2017 (т. 5 л.д. 9-21, 35-46).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, с учётом доводов истца (отзыв на заявление, т. 5 л.д. 47-48), пришёл к выводу о разумности и обоснованности расходов ответчика в заявленном размере - 249 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути идентичны доводам отзыва на заявление, которые были оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Доказательств чрезмерности понесённых ответчиком расходов истцом в дело не представлено.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объёме понесённые расходы на выплату вознаграждения двум представителям. В этом случае ответчик обязан доказать необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса. Сам по себе факт привлечения адвоката из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28.09.2015 по делу N А81-6231/2013, от 28.12.2016 по делу N A46-9936/20I4).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено никаких доказательств, указывающих об отсутствии у ответчика реальной необходимости заключения одного совместного договора с тремя разными исполнителями по настоящему делу, объём которого до подачи заявления о расходах составляет 4 тома, а законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверялась на стадиях апелляционного и кассационного обжалования.

Подателем жалобы не представлено суду доказательств нецелесообразности участия привлечённых ответчиком исполнителем в рамках настоящего дела, и каким образом это повлияло на размер судебных расходов применительно к ситуации, когда услуги оказывал бы один исполнитель.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы истца, касающиеся того, кто из исполнителей ответчика мог принять участие в судебном заседании, в каком объёме оказывал ответчику услуги.

Истцу необходимо доказать неразумность несения ответчиком расходов по договору в целом в сумме 249 000 руб., что им не сделано.

Как таковое наличие в штате юриста не лишает права сторону на привлечение на основе договорных отношений соответствующих специалистов об оказании правовой помощи.

Подателем жалобы не доказано суду иной стоимости услуг исполнителя в целях снижения расходов ответчика, учитывая что в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Определённый судом первой инстанции размер расходов истца в 249 000 руб., с учётом пункта 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утверждённого Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает балансу интересов сторон спора по настоящему делу.

То обстоятельство, что Идзон О.Л., адвокатский кабинет которой был привлечён ответчиком наряду с ООО ПФ "ВЕД" по договору, является участником последнего (т.5 л.д. 49-51), не имеет правового значения в данном случае.

Довод жалобы истца о привлечении общества к участию в настоящем деле с целью увеличить сумму судебных расходов без разумных на то причин несостоятелен, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено доказательств и убедительных аргументов, указывающих о неразумности заявленной к взысканию суммы расходов в 249 000 руб., о чём уже было указано выше.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу N А46-13129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина