Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2017 г. N С01-1/2017 по делу N А40-92472/2016 Жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку художественный образ спорного героя анимационных фильмов был создан в результате творческого труда автора и обладает оригинальностью, характером и особыми чертами, вследствие чего является самостоятельным объектом авторского права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2017 г. N С01-1/2017 по делу N А40-92472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (Петровский б-р, д. 3, стр. 2, пом. 1, ком. 2, Москва, 127051, ОГРН 1137746174048) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Пирожков Д.В., Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б.) по делу N А40-92472/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-кт Большевиков, д. 34, корп. 2 литер А., Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" о запрете использовать изображение героя анимационных фильмов "Ильи Муромца" и взыскании 3 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Той-Хауз" (ул. Литераторов, д. 15, Литера А, помещение 2Н, Санкт-Петербург, 197022, ОГРН 1079847124400).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Кондратьева Т.Л. (по доверенности от 25.07.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Той-Хауз" - Кондратьева Т.Л. (по доверенности от 01.09.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о запрете обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ" (далее - общество "ВИТЯЗЬ", ответчик) использовать изображение героя анимационных фильмов "Ильи Муромца" и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 3 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОЙ-ХАУЗ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 иск удовлетворен.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на названное решение в судебном заседании 02.11.2016 Девятым арбитражным апелляционным судом установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения и рассмотрения дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость суду при новом рассмотрении дела установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе предложить истцу обосновать тот факт, что персонаж, за нарушение прав на который предъявлен иск, существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности; установить, имело ли место нарушение исключительных прав истца на произведения либо часть этих произведений с указанием формы этих нарушений; определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты разрешением спора по существу, при наличии правовых оснований для привлечения нарушителя к ответственности - определить размер компенсации с учетом всех необходимых критериев и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение и 38 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также ответчику запрещено использовать изображение героя анимационных фильмов "Илья Муромец", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой (ошибочно названной в качестве апелляционной), в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 26.07.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установил, каким именно способом ответчик незаконно использовал персонаж "Илья Муромец", а также не исследовал вопрос о том, обладает ли "Илья Муромец", как герой анимационного фильма "Илья Муромец и Соловей Разбойник" и других анимационных фильмов "Про Богатырей" признаками персонажа как охраноспособного объекта исключительных авторских прав, с учетом того, что персонаж "Илья Муромец" является героем русского народного фольклора.

При этом ответчик отмечает, что ввиду противоречивости мотивировочной части постановления (одновременные ссылки суда на статьи 1301, 1311 и 1515, 1537 ГК РФ) не представляется возможным установить, за нарушение каких прав истца ответчик привлечен к ответственности.

Кроме того, по мнению ответчика, образ персонажа "Илья Муромец", использованный ответчиком в ростовой фигуре - информационном стенде, полностью противоположен "Илье Муромцу", изображенному в договорах истца на создание служебного произведения и о предоставлении исключительной лицензии, а также товарному знаку истца "Илья Муромец", при том, что сам информационный стенд приобретен ответчиком на законном основании по договору купли-продажи от 23.10.2015.

Отмечая, что суд не располагает специальными познаниями для определения факта сходства обозначений, ответчик полагает, что по данному делу следовало назначить экспертизу.

Ответчик также считает, что суд должен был отказать истцу в защите его права, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец злоупотребляет своим правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. Истец не доказал наличие у него исключительных прав на персонаж "Илья Муромец" с учетом того, что этот персонаж является героем русских народных былин и не может быть объектом исключительных авторских прав в силу подпункта 3 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ; истец, являясь правообладателем товарного знака "Илья Муромец", фактически ограничивает конкуренцию в сфере иных оказываемых населению услуг; большое количество обращений истца за защитой своих исключительных прав с аналогичными многомиллионными исками дают основания предполагать, что истец, используя свое преимущественное положение, преследует своей целью извлечение прибыли.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать, сославшись на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труд автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В абзаце втором пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, обращено внимание на то, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Таким образом, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Действующее лицо произведения при этом охраняется как персонаж произведения, если оно обладает достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.2 постановления Пленума N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обращающийся в суд за защитой исключительных авторских прав на персонаж, как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, подтвердить факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 31.10.2005, договора передачи прав на сценарное и аудиовизуальное произведение от 25.07.2005, а также договора N М-06/2 от 12.12.2006 "О создании служебного произведения" истец является обладателем исключительных прав на полнометражные анимационные фильмы "Илья Муромец и Соловей Разбойник", а также других фильмов "Про Богатырей".

При этом судом установлено, что в соответствии с договором N М-06/2 от 12.12.2006 "О создании служебного произведения" (в рамках которого автор принял на себя обязательства разработать и создать персонажи "Илья Муромец" и "Бурушка" художественного анимационного фильма под рабочим названием "Илья Муромец и Соловей Разбойник") был создан оригинальный персонаж "Илья Муромец" - его художественный образ, изображение, характер, особые черты.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в ноябре 2015 года ему стало известно, что возле дома N 37 по Ленинскому проспекту города Москвы, недалеко от ресторана "Илья Муромец", который принадлежит обществу "Витязь" в качестве рекламы выставлено изображение "Ильи Муромца" главного героя анимационного фильма "Илья Муромец и Соловей Разбойник", а также героя иных анимационных фильмов "Про Богатырей", в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2015 за исх. N 05/11 с просьбой убрать объект интеллектуальной собственности истца.

Данные требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, однако 16.03.2016 истец повторно обнаружил, что ответчик вновь на том же месте разместил рекламу, выставив стенд с изображением "Ильи Муромца".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Признавая исковые требования обоснованными, суд апелляционной инстанции, рассматривавший спор в качестве суда первой инстанции, руководствовался статьями 1228, 1229, 1255, 1259, 1263, 1270, 1288, 1301 ГК РФ и исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных авторских прав на оригинальный персонаж "Илья Муромец" и использования ответчиком этого персонажа путем размещения его фигуры в рекламных целях без согласия правообладателя.

При этом возражения ответчика о том, что "Илья Муромец" является героем русских народных былин и не может быть объектом исключительных авторских прав в силу подпункта 3 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ, отклонены судом ввиду того, что художественный образ спорного героя анимационных фильмов "Про Богатырей", созданный в результате творческого труда автора и обладающий оригинальностью, характером и особыми чертами, является самостоятельным объектом авторского права, охраняемым в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 43.3 постановления Пленума N 5/29, касающиеся определения размера компенсации, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о возможности снизить размер истребуемой истцом компенсации в сумме 3 000 000 рублей (исчисленной в двукратном размере стоимости права исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование героев его полнометражных анимационных фильмов) до 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

В связи с тем, что кассационная жалоба по делу подана только ответчиком, в то время как истец не оспаривает снижение апелляционным судом размера компенсации, Суд по интеллектуальным правам не проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в данной части, в том числе на соответствие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2017), утвержденного президиумом Суда по интеллектуальным правам Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки ответчика на противоречивость мотивировочной части постановления (одновременное указание суда на статьи 1301, 1311 и 1515, 1537 ГК РФ, в результате которого не представляется возможным установить, за нарушение каких прав истца ответчик привлечен к ответственности) отклоняются как несостоятельные, поскольку нормы статьи 1515 и 1537 ГК РФ упомянуты судом в дословной цитате пункта 43.3 постановления Пленума N 5/29.

Довод ответчика о необходимости назначить по данному делу экспертизу для определения факта сходства использованной ответчиком фигуры персонажа "Илья Муромец" с принадлежащим истцу товарным знаком "Илья Муромец" является ошибочным, поскольку истец в настоящем споре защищает принадлежащее ему исключительное авторское право, а не исключительное право на товарный знак.

Довод ответчика о том, что персонаж "Илья Муромец" является героем русских народных былин и не может быть объектом исключительных авторских прав в силу подпункта 3 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, мотивированный значительным количеством обращений истца в суды за защитой своих интеллектуальных прав, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом исходя из положений статьи 10 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено наличие признаков недобросовестности либо недобросовестной конкуренции в действиях истца, обратившегося в суд за защитой принадлежащего ему права, в то время как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса, с учетом разъяснений высших судебных инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А40-92472/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

Е.Ю. Пашкова

С.П. Рогожин