Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2017 г. N С01-688/2017 по делу N А40-227612/2016 Суд отменил принятые ранее по делу судебные акты, которыми исковое заявление оставлено без рассмотрения, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел ходатайство ответчика без отложения судебного разбирательства, не предоставив возможности истцу совершить соответствующее процессуальное действие или обосновать свою правовую позицию по заявленному ходатайству в том числе, представить доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) полномочий у лица, подписавшего исковое заявление

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2017 г. N С01-688/2017 по делу N А40-227612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Microsoft Corporation (One Microsoft Way, Redmond, Washington, USA) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-227612/2016 (судья Шудашова Я.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу по иску Microsoft Corporation к акционерному обществу "Торговый дом "Оборудование и материалы" (ул. Кедрова, 18, к. 1, каб. 2, Москва, 117218, ОГРН 1046403902050) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Торговый дом "Оборудование и материалы" - Верещагина Н.П. (по доверенности от 15.02.2017 N 4), установил:

иск предъявлен Microsoft Corporation (далее - корпорация) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Оборудование и материалы" (далее - общество) о взыскании 3 770 942 рублей 34 копеек компенсации за неправомерное использование объектов авторского права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами корпорация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе корпорация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Корпорация указывает, что вопреки положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не была извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности и задач, подлежащих разрешения в ходе предварительного судебного заседания, определенных статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел без участия представителя корпорации совершенно иное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по иным основаниям (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое не было заявлено ответчиком в ходе предварительного судебного заседания 31.01.2017. При этом корпорация 06.02.2017 по факсу отправляла ходатайство об отложении судебного заседания.

Корпорация считает, что суд апелляционной инстанции не установив всех обстоятельств по делу, в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ее ходатайство о предоставлении дополнительных доказательства, подтверждающих полномочия представителя истца на подписание искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Корпорация, надлежащим образом извещенная о начале судебного процесса с ее участием, а также о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел, явки своего представителя не обеспечила. Данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Оставляя иск без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения относительно того, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени Корпорации Майкрософт имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде; полномочия заместителя секретаря Корпорации Бенжамина О. Орндорффа на выдачу доверенностей на представление Корпорации Майкрософт в судах не подтверждены, следовательно, не подтверждаются полномочия Захаровой М.С. на выдачу доверенности в порядке передоверия представителю Левину Д.А., подписавшему исковое заявление по настоящему делу.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции представленные истцом вместе с апелляционной жалобой документы в подтверждение полномочий представителя, подписавшего исковое заявление, не принял в качестве доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление N 65) исходя из частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела в ходе предварительного судебного заседания 31.01.2017, с участием представителей сторон, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 103-104, 167). Для предоставления истцу возможности представить доказательства соблюдения претензионного порядка и своих пояснений, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в предварительном судебном заседании до 07.02.2017.

После перерыва суд первой инстанции 07.02.2017, без участия в судебном заседании представителя истца, вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по другому основанию (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по заявленному ответчиком другому ходатайству от 01.02.2017, поступившему в суд через систему "Мой Арбитр" 02.02.2017.

При этом доказательств о направлении указанного ходатайства в адрес истца материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции после перерыва, не рассмотрев по существу первоначально заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка, о котором истец был заранее уведомлен, рассмотрел иное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подписанием иска неуполномоченным лицом, о котором истец не знал и не был извещен.

Как видно из материалов дела, суд рассмотрел ходатайство ответчика от 01.02.2017, вопреки положениям, содержащимся в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям в пункте 16 постановления N 65, без отложения судебного разбирательства, не предоставив возможности истцу совершить соответствующее процессуальное действие или обосновать свою правовую позицию по заявленному ходатайству в том числе, представить доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) полномочий у лица, подписавшего исковое заявление.

В свою очередь при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих полномочия представителя истца на подписание иска (т. 2, л.д. 26-141).

В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил указанное ходатайство, несмотря на то, что корпорация обосновала невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам от нее независящим.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судебных инстанций по настоящему делу об оставлении искового заявления без рассмотрения являются преждевременными, и не соответствуют нормам арбитражного процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, определение и постановление не отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть заявленные ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным как в пункте 2, так и в пункте 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить возможность истцу представить доказательства по заявленным ходатайствам, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по государственной пошлине (в том числе за подачу кассационной жалобы).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-227612/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу отменить.

Дело N А40-227612/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов