Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-16006 по делу N А72-11992/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-16006

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет-Симбирск" (далее - общество "АгроМаркет-Симбирск") на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2017 по делу N А72-11992/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" (далее - общество "Мир-Агро", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Квадра" (далее - общество "Квадра") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2017, требования кредитора в сумме 1 388 227 рублей 73 копейки признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество "АгроМаркет-Симбирск" просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, а также доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к единым выводам о доказанности факта возникновения на стороне должника денежного обязательства перед обществом "Квадра" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о наличии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

По сути, между сторонами возникли отношения, основанные на договоре цессии, по которому обязательство цессионария по выплате вознаграждения цеденту новировано в заемное.

Доводы заявителя о неверной квалификации судами двух взаимосвязанных сделок не опровергают выводы судов о возмездности цессии и, как следствие, о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов