Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 306-КГ17-15798 по делу N А49-7165/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 306-КГ17-15798

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Домостроитель" (г. Пенза, далее - общество) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2016 по делу N А49-7165/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании недействительными решения, предписания и постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "ВолгаУралТранс" (далее - общество "ВолгоУралТранс"), закрытого акционерного общества "Московский пивобезалкогольный комбинат "Очаково", индивидуального предпринимателя Рыгалова С.В., индивидуального предпринимателя Рыгалова А.С., государственного бюджетного учреждения "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области", установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.06.2017 судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа, принятым по результатам проверки жалобы общества "ВоглаУралТранс", в действиях общества выявлены нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушения выразились в несоблюдении обществом порядка ценообразования, поскольку общество неправомерно, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - постановление N 239) установило третьим лицам плату за транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях необщего пользования, без обращения в Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области за утверждением тарифа на оказываемые услуги.

По результатам анализа конкурентной среды на рынке услуг по предоставлению в пользование (эксплуатацию) железнодорожного пути необщего пользования, антимонопольный орган признал общество занимающим доминирующее положение на рынке соответствующих услуг исходя из географических границ указанного рынка.

Постановлением от 16.08.2016 по делу N 2-06-24-2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 562 500 рублей.

Несогласие с названными ненормативными актами антимонопольного органа послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор, суды, учитывая положения статей 2, 8, 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", исходили из того, что услуги на подъездных железнодорожных путях включают весь комплекс операций, необходимых для доставки грузов, в том числе услуги, связанные с перевозкой, разгрузкой, обработкой, хранением, пользованием подъездным путем и др. В связи с этим такие услуги являются транспортными и на них распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и постановления N 239. Таким образом, тарифы на эти услуги, оказываемые собственником на принадлежащих ему подъездных путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, с учетом установленного доминирующего положения общества на рынке соответствующих услуг, а потому признали ненормативные акты антимонопольного органа законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Домостроитель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова