Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 305-КГ17-15905 по делу N А40-185108/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 305-КГ17-15905

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "Даунтаун Девелопмент Б.В." (далее - компания, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-185108/2016-93-1602, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 по тому же делу

по заявлению компании о признании недействительным предписания Департамента культурного наследия города Москвы (далее - департамент) от 24.06.2016 N ПР-559/2016 о демонтаже пристройки, примыкающей к дворовой части объекта (объект культурного наследия регионального значения "Городская усадьба, XIX век" по адресу: ул. Знаменка, д. 7, стр. 1, 2), в срок до 01.10.2016,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московская государственная картинная галерея народного художника СССР А. Шилова" (далее - галерея), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, доказательствами по делу, на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено департаментом по результатам произведенного осмотра объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба, XIX в." Главный дом, 1760-е гг., 1820-е гг., 1843 г., 1858 г., 1871 г., 1877 г.; Флигель, 1820-е гг., посл. четв. XIX в" по адресу: ул. Знаменка, д. 7, стр. 1, 2.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 N 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы", распоряжения Правительства Москвы от 15.07.2009 N 1556-РП "О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия", установив, что спорное предписание выдано уполномоченным органом, в установленном порядке, исходя из доказанности департаментом отсутствия проектной документации и разрешения на возведение спорной пристройки, искажение градостроительных характеристик объекта культурного наследия, создание пристройкой дополнительной нагрузки на несущие конструкции объекта и угрозу сохранности памятника, суды пришли к выводу о соответствии предписания действующему законодательству.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявлений для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова