Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2464-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Прасковейское" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Прасковейское" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Прасковейское" оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при уплате налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных им обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа, в том числе в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций. При этом суды, изучив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что налогоплательщик не подтвердил заявленные им для целей исчисления и уплаты соответствующего налога расходы.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет необоснованно лишать налогоплательщика возможности учесть все произведенные им расходы для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, в том числе при недостоверности сведений в отдельных первичных документах, оформленных третьими лицами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы (определения от 1 октября 2009 года N 1270-О-О, от 19 октября 2010 года N 1422-О-О и др.). Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июля 2007 года N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, оспариваемое положение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки представленного налогоплательщиком документального подтверждения произведенных им расходов, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Прасковейское", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин