Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уваровой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Уваровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, был удовлетворен иск юридического лица - арендатора магистрального газопровода, предъявленный к гражданке Т.В. Уваровой, о сносе ряда строений, возведенных на принадлежащем ей земельном участке. Как указали суды, спорные строения были созданы с нарушением требований законодательства (в границах зоны минимально допустимых расстояний до магистрального газопровода-отвода) и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В. Уварова оспаривает конституционность положений статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающих признаки самовольной постройки и последствия ее возведения.

По мнению заявительницы, эти положения не соответствуют статьям 2, 17-19, 51, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать в качестве самовольных строений дачные домики и хозяйственные постройки, возведенные до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с действовавшим законодательством, и поскольку они допускают возложение обязанности по их сносу на граждан без учета их вины и вопреки требованиям статьи 4 того же Кодекса, воспроизводящим общее правило действия закона во времени.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 519-О, от 26 мая 2016 года N 1011-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

При этом, согласно сохраняющим значение правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет не им созданной самовольной постройки (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 26 апреля 2016 года N 910-О и от 29 сентября 2016 года N 1873-О).

С учетом изложенного положения статьи 222 ГК Российской Федерации сами по себе конституционные права заявительницы не нарушают.

Как следует из представленных материалов, заявительница фактически ставит в жалобе вопрос о допустимости применения в данном конкретном деле правовых последствий, установленных статьей 222 ГК Российской Федерации, вопреки положениям статьи 4 того же Кодекса. Однако проверка правомерности как возведения строений с точки зрения соблюдения норм ранее действовавшего законодательства, так и выбора правовых норм, определяющих правовую судьбу таких объектов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уваровой Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин