Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2017 г. N С01-975/2017 по делу N А45-769/2017 "О принятии кассационной жалобы к производству и о назначении судебного заседания"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Парамед" (ул. Кулакова, д. 20, стр. 1Г, Москва, 123592, ОГРН 1147748030242) и общества с ограниченной ответственностью "Фармассист" (ул. Кулакова, д. 20, стр. 1Г, Москва, 123592, ОГРН 5147746453927) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 по делу N А45-769/2017 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радио Юнитон" (ул. В. Высоцкого, д. 9, г. Новосибирск, 630133, ОГРН 1025401927583)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парамед", обществу с ограниченной ответственностью "Фармассист" и обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск Химфарм" (ул. Линейная, д. 45, г. Новосибирск, 630105, ОГРН 1115476102928)

о защите исключительных прав на товарный знак

и приложенными к жалобе документами, установил:

кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию к производству суда.

Вместе с тем суд обращает внимание заявителей на ошибочное указание в просительной части кассационной жалобы и изложенном в ней ходатайстве о приостановлении исполнения судебных актов номера дела (вместо номера А45-769/2017 указан номер А45-768) и наименования арбитражного апелляционного суда, принявшего обжалуемое постановление (вместо Седьмого арбитражного апелляционного суда указан Восьмой арбитражный апелляционный суд).

В связи с этим суд полагает необходимым предложить заявителям уточнить номер дела и наименование арбитражного суда апелляционной инстанции в просительной части кассационной жалобы и ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в отношении заявленного ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Как отмечено в пункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок N 252), усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны, в том числе ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Порядка N 252 электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных.

Заявители изложили ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе, поданной через систему "Мой Арбитр". При этом указанные документы не заверены усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подано с нарушением положений, установленных Порядком N 252, в связи с чем не подлежит рассмотрению.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что заявители вправе повторно обратиться с названным ходатайством при условии соблюдения требований статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Порядка N 252, а также обращает внимание на необходимость представления доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов на актуальную дату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парамед" и общества с ограниченной ответственностью "Фармассист" принять к производству Суда по интеллектуальным правам, возбудить производство по кассационной жалобе.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 29 ноября 2017 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 1.

3. Истцу, предлагается представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-975/2017.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Е.Ю. Пашкова