Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2017 г. N С01-975/2017 по делу N А45-769/2017 "О приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Парамед" (ул. Кулакова, д. 20, стр. 1Г, Москва, 123592, ОГРН 1147748030242) и общества с ограниченной ответственностью "Фармассист" (ул. Кулакова, д. 20, стр. 1Г, Москва, 123592, ОГРН 5147746453927) о приостановлении исполнения судебных актов

в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парамед" и общества с ограниченной ответственностью "Фармассист" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 по делу N А45-769/2017 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радио Юнитон" (ул. В. Высоцкого, д. 9, г. Новосибирск, 630133, ОГРН 1025401927583)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парамед", обществу с ограниченной ответственностью "Фармассист" и обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск Химфарм" (ул. Линейная, д. 45, г. Новосибирск, 630105, ОГРН 1115476102928)

о защите исключительных прав на товарный знак, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парамед" и общество с ограниченной ответственностью "Фармассист" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 по делу N А45-769/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2017 кассационная жалоба принята к производству суда, на 29.11.2017 на 15 часов 00 минут назначено судебное заседание.

В суд 30.10.2017 от ответчиков поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемые судебные акты в части взыскания компенсации для ответчиков не исполнимы ввиду их неблагополучного финансового состояния; невозможностью поворота исполнения в связи с недобросовестным поведением истца, который, по мнению ответчиков, в случае отмены обжалуемых судебных актов, взысканные с ответчиков суммы не возвратит, а также в связи с тем, что уставный капитал истца составляет 10 000 рублей, его коммерческая деятельность является убыточной, что подтверждается отчетностью истца за 2015, 2016 годы, поскольку финансовые и оборотные активы истца составляют 204 000 рублей при наличии кредиторской задолженности в размере 2 108 000 рублей, за 2016 год истец имел чистый убыток в размере 562 000 рублей, а его активы снизились до 187 000 рублей, кредиторская задолженность составляет 1 087 000 рублей, иного имущества, равного по стоимости суммам, взысканным с ответчиков, у истца не имеется.

Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.

В силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к усмотрению суда.

Рассмотрев ходатайство ответчиков с приложенными к нему документами, подтверждающими доводы ответчиков относительно истца, суд кассационной инстанции полагает, что ответчики выполнили требования статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновав затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в части взыскания с них компенсации неблагополучным финансовым состоянием истца, в подтверждение чего представили сведения из Единого государственного реестра юридических лиц об истце по состоянию на 09.10.2017, согласно которым уставный капитал истца составляет 10 000 рублей; данные о бухгалтерской отчетности истца за 2015, 2016 годы, согласно которым основные средства истца составили 204 000 и 187 000 соответственно, а кредиторская задолженность истца - 2 108 000 и 1 087 000 соответственно.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным довод ответчиков о невозможности возврата исполненного в части взыскания компенсации в случае отмены судебных актов, в связи с чем ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит удовлетворению в части удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации.

Остальные доводы ответчиков, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

При этом суд отмечает, что несмотря на то, что в просительной части указано на приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в целом, мотивы необходимости такого приостановления приведены исключительно применительно к части взыскания судами компенсации. Доводы в отношении необходимости приостановления исполнения обжалуемых судебных актов в остальной части в ходатайстве отсутствуют. В связи с этим суд полагает, что ходатайство в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Парамед" и общества с ограниченной ответственностью "Фармассист" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 по делу N А45-769/2017 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу удовлетворить частично.

2. Приостановить исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 по делу N А45-769/2017 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Парамед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радио Юнитон" 11 404 800 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 316520, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фармассист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радио Юнитон" 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 316520 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

3. В остальной части ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Парамед" и общества с ограниченной ответственностью "Фармассист" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 по делу N А45-769/2017 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Ю. Пашкова