Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2472-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маниной Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктами 6 и 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Маниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.А. Манина оспаривает конституционность статьи 8.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Кроме того, заявительница оспаривает пункты 6 и 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 50), регулирующие вопросы утверждения нормативов образования отходов и лимиты на их размещение.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Е.А. Манина как заместитель генерального директора по социальным вопросам и экологии общества с ограниченной ответственностью в связи с неустановлением нормативов образования отходов (взамен ранее установленных с истекшим сроком действия) была привлечена к административной ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. По результатам судебного оспаривания указанного постановления назначенное Е.А. Маниной административное наказание в виде административного штрафа было заменено на предупреждение, при этом суд согласился с позицией государственного органа о наличии в действиях заявительницы состава административного правонарушения. Отклоняя довод заявительницы об отсутствии временных рамок действия нормативов, суд, наряду с иным, сослался на Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, устанавливающий, что нормативы определяются сроком на пять лет.

По мнению Е.А. Маниной, статья 8.2 КоАП Российской Федерации противоречит статьям 4 (часть 2), 10, 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает привлечение к ответственности за истечение срока действия нормативов образования отходов. Неконституционность оспариваемых положений Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение заявительница усматривает в том, что они устанавливают временные рамки срока действия данных нормативов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 5-П).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства понимаются, в частности, вещества, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг; при этом обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Статьей 11 данного Федерального закона на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, возлагаются определенные обязанности. К таким обязанностям относится как соблюдение федеральных норм и правил и иных требований в области обращения с отходами, так и разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства (абзацы первый - третий пункта 1).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзацы первый - третий пункта 1" имеется в виду "абзацы первый - третий пункта 2"

Для обеспечения административно-правовыми средствами установленного порядка обращения с веществами и отходами на разных стадиях их существования статьей 8.2 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность для лиц, виновных в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Таким образом, данное правовое регулирование, будучи направленным на реализацию законодательства в области охраны природной среды и здоровья человека, закрепляющего общеобязательные требования для лиц, осуществляющих обращение с отходами производства в целях предотвращения их вредного воздействия, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы в указанном ею аспекте.

Разрешение же вопросов, касающихся квалификации действий (бездействия) лиц, в результате деятельности которых образуются отходы производства, как и проверка конституционности положений ведомственных актов, к числу которых относится Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маниной Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин