Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2017 г. N С01-127/2017 по делу N А73-13708/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2017 г. N С01-127/2017 по делу N А73-13708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Уколова С.М., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карнаух Татьяны Викторовны (г. Комсомольск-на-Амуре, ОГРНИП 312270318800050) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2017 по делу N А73-13708/2016 (судья Тищенко А.П.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу (судьи Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Карнаух Татьяне Викторовне о защите исключительных прав.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания Суда по интеллектуальным правам надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карнаух Татьяне Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, 505857, 388156 и на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша"; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства (товара) - 650 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в общей сумме 343 рубля 16 копеек и стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2016. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Хабаровского края 22.11.2016 в порядке, предусмотренном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме: с Предпринимателя в пользу Общества взысканы компенсация в размере 40 000 рублей, а также судебные издержки в размере 1 193 рубля 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Названная резолютивная часть решения не была обжалована в суд апелляционной инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2017 Предпринимателю была возвращена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Хабаровского каря от 22.11.2016 (резолютивная часть) на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, Общество просило взыскать с Предпринимателя судебные расходы в размере 25 000 рублей, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2017 с Предпринимателя в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2016 (резолютивная часть), определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, принятые по делу N А73-13708/2016.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2017 кассационная жалоба Предпринимателя в части обжалования решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2016 была возвращена заявителю в виду несоблюдения Предпринимателем требований, предусмотренных статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем обстоятельством, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2016 вступило в законную силу и не было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

В части обжалования определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2017 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 суд пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принял кассационную жалобу в указанной части к производству.

Так, в кассационной жалобе, Предприниматель, не согласившись с вышеназванными судебными актами и ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и применить предупреждение в административном порядке.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель ссылался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившееся в неправомерном повторном взыскании с Предпринимателя судебных издержек на оплату услуг представителя. Предприниматель отметил, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2016 с Предпринимателя в пользу Общества уже были взысканы судебные издержки.

Кроме того, Предприниматель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании соответствующих юридическом услуг именно тем представителем, с которым Обществом был заключен договор.

При этом Предприниматель обратил внимание на то, что материалы дела не содержат каких-либо документов, которые могли бы подтвердить наличие трудовых или иных обязательственных отношений Пановой Александры Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (далее - представитель), с которым Общество заключило договор оказания юридических услуг. Так, Предприниматель пояснил, что материалы дела не содержат поручения Общества Правовой группе о взыскании судебных издержек в рамках настоящего дела, а представленные Обществом документы не имеют ссылок на конкретного исполнителя.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отметил то, что акт об оказании услуг от 07.12.2016 был составлен после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, Предприниматель полагает, что Обществом не была доказана связь между понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя и настоящим делом.

Общество представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Общества судебных расходов в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из изложенного следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления N 1).

Как усматривается из искового заявления Общества и резолютивной части решения Арбитражного суда Хабаровского края 22.11.2016, суд первой инстанции при принятии итогового судебного акта взыскал с Предпринимателя в пользу Общества судебные издержки в размере 1 193 рубля 16 копеек и сумму уплаты Обществом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей.

При этом взысканные судебные издержки в размере 1 193 рубля 16 копеек составляли стоимость вещественного доказательства (товара) - 650 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в общей сумме 343 рубля 16 копеек и стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 рублей.

Вместе с тем из поданного Обществом заявления о взыскании судебных расходов и обжалуемых судебных актов следует, что последнее, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Предпринимателя судебные расходы в размере 25 000 рублей, понесенные Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам полагает доводы кассационной жалобы о неправомерном повторном взыскании с Предпринимателя судебных расходов подлежащими отклонению, поскольку Общество при подаче заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, обратилось с заявлением о возмещении тех судебных расходов, о которых не было заявлено при рассмотрении дела по существу спора в суде первой инстанции.

В отношении доводов Предпринимателя о том, что Обществом не были представлены доказательства, которые могли бы подтверждать связь между понесенными Обществом судебными расходами на оплату услуг представителя и настоящим делом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов. Следовательно, суды при удовлетворении заявления лица о взыскании судебных расходов с другой стороны должны исследовать представленные таким лицом в обоснование своего заявления документы и установить, что указанные документы однозначно свидетельствуют об оказании услуг, о несении судебных расходов и наличии связи этих расходов с конкретным делом, в рамках которого предъявлено требование о взыскании расходов.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов, в том числе договора об оказании юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-суд, протокола согласования от 31.08.2016 к договору от 11.01.2016 N 01/01/16-суд, отчета от 06.10.2016, акта об оказании услуг от 07.12.2016 и платежного поручения от 24.10.2016 N 669, были установлены обстоятельства, подтверждающие фактическое несение Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

При этом суды, учитывая объем собранных и представленных по делу доказательств, общий срок рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, его сложность, а также объем проведенной представителем работы, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Общества и взыскания с Предпринимателя в пользу Общества судебных расходов в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что факт несения Обществом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлена судами и подтверждена материалами дела, заявление Общества было рассмотрено судами при правильном применении норм арбитражного процессуального законодательства, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении N 1.

Доводы же Предпринимателя, заявленные в отношении представленных Обществом доказательств, о том, что указанные документы не могут свидетельствовать о фактическом оказании услуг представителем Обществу, в силу установленных судами фактических обстоятельств не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По сути, названные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2017 по делу N А73-13708/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карнаух Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.М. Уколов

Судья

В.А. Химичев