Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2017 г. N С01-775/2017 по делу N А82-14610/2015 Суд оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, поскольку истёк срок давности привлечения его к административной ответственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2017 г. N С01-775/2017 по делу N А82-14610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Уколова С.М., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаракишиева Имана Полад Оглы (г. Ростов, Ярославская обл., ОГРН 314760904200038) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А82-14610/2015 (судьи Кононов П.И., Минаева Е.В., Устюжанинов В.А.) по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовскому району (ул. Коммунальная, д. 11, г. Ростов, Ярославская обл., 152151, ОГРН 1157609000119) о привлечении индивидуального предпринимателя Гаракишиева Имана Полад Оглы к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания Суда по интеллектуальным правам надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовскому району (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гаракишиева Имана Полада Оглы (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2015 заявление административного органа удовлетворено: Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на этот судебный акт.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2017 кассационная жалоба Предпринимателя передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2017 кассационная жалоба принята к производству суда.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части оснований для прекращения административного производства по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте о прекращении административного производства по указанному основанию не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, Предприниматель указал на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции в части установленного судом основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Предприниматель пояснил, что в апелляционной жалобе он просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и прекратить административное производство на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, вследствие которого был принят неправомерный судебный акт, подлежащий отмене.

В обоснование доводов об отсутствии состава административного правонарушения Предприниматель указал на то, что он по национальности является азербайджанцем, плохо владеет русским языком, не умеет читать и писать по-русски. Указанное обстоятельство, как полагает Предприниматель, подтверждено свидетельскими показаниями и протоколами очной ставки, составленными в рамках уголовного дела N 16100225.

При этом сотрудники полиции в нарушение прав Предпринимателя на помощь переводчика и на защитника, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, 03.11.2015 самостоятельно составили объяснение и протокол явки с повинной от имени Предпринимателя, на основании которых и было возбуждено уголовное дело N 16100225.

Предприниматель полагает, что указанные выше объяснение и протокол явки с повинной, полученные с нарушением требований о предоставлении переводчика и защитника, не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины Предпринимателя ни в уголовном, ни в административном производствах.

При этом Предприниматель полагает, что названные материалы уголовного дела неправомерно легли в основу принятого судом первой инстанции решения, что повлекло за собой нарушение судом положений КоАП РФ, в том числе положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу изложенного, по мнению Предпринимателя, по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции надлежало отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по рассматриваемому административному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отзыв административного органа на кассационную жалобу Предпринимателя поступил в суд 08.11.2017, был зарегистрирован 08.11.2017 в 13 часов 09 минут, то есть после проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Предпринимателя и принятия резолютивной части постановления Суда по интеллектуальным правам. В связи с этим отзыв не был исследован коллегией судей в судебном заседании, вопрос о его приобщении не был разрешен. Таким образом, названный документ не может быть принят судом во внимание.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом 25.09.2015 был выявлен факт реализации (предложения к продаже) Предпринимателем товаров, маркированных обозначением "Adidas", сходным с товарными знаками, принадлежащими компании "Adidas AG", "Adidas International Marketing B.V." (протокол изъятия вещей и документов от 25.09.2015).

Установив, что на реализуемой (предлагаемой к продаже) Предпринимателем продукции использованы обозначения, сходные с товарными знаками "Adidas", принадлежащими компании "Adidas AG", "Adidas International Marketing B.V.", в связи с чем названная продукция имеет признаки контрафакции, административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол от 05.10.2015 АА N 007136/3304 о совершении Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с настоящим заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14.10, 26.2 КоАП РФ, статьями 1477, 1479, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ ввиду установления контрафактности изъятых у него предлагаемых к продаже и реализуемых товаров.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по вышеназванному основанию и рассмотрел дело по правилам первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа ввиду установленного судом истечения срока давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Вместе с тем из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4.5, 24.5 КоАП РФ, установил факт истечения сроков давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении заявления административного органа на ином основании, нежели указанном в апелляционной жалобе Предпринимателя.

Так, в апелляционной жалобе Предприниматель просил отказать в удовлетворении заявления и прекратить административное производство на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В отношении указанного довода Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Как указывалось ранее, согласно пункту 13.1 Постановления N 5, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае установления истечения сроков привлечения лица к административной ответственности.

При этом в таком случае в судебном акте не могут содержаться какие-либо выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов суда относительно заявленных доводов о применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при установленном истечении сроков давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, свидетельствуют о том, что названные доводы не были признаны судом убедительными.

Указание же в судебном акте мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы Предпринимателя, фактически свидетельствовало бы о разрешении судом вопроса о виновности лица, в ситуации, когда присутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем такие мотивы подлежали бы исключению из судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает доводы Предпринимателя о неправомерном неприменении судом апелляционной инстанции положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежащими отклонению.

Также Суд по интеллектуальным правам не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о нарушении права Предпринимателя на защиту, выразившегося в непредоставлении ему переводчика в ходе административного производства.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя кассационной жалобы на материалы уголовного дела N 16100225, в том числе объяснение и протокол явки с повинной Предпринимателя.

Так, установление обстоятельств наличия или отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения производится в рамках отдельного административного производства, порядок проведения которого установлен положениями КоАП РФ. При этом расследование обстоятельств наличия или отсутствия в действиях нарушения лицом исключительных прав в рамках уголовного производства представляет собой самостоятельное производство, урегулированное положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела о привлечении лица к административной ответственности, арбитражный суд исследует только те обстоятельства, которые были установлены в рамках дела об административном правонарушении.

Что касается доводов Предпринимателя о том, что он в недостаточной степени владеет русским языком, в связи с чем ему надлежало предоставить помощь переводчика при проведении административного расследования, суд обращает внимание на следующее.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Все документы, содержащиеся в материалах административного дела, в том числе определение о возбуждение дела об административном правонарушении от 25.09.2015, протокол осмотра от 25.09.2015, протокол изъятия вещей и документов от 25.09.2015, объяснение Предпринимателя от 01.10.2015 и протокол об административно правонарушении от 05.10.2015 подписаны и заполнены в соответствующих графах на русском языке Предпринимателем лично.

Указанные документы не содержат каких-либо замечаний Предпринимателя как на русском, так и на азербайджанском языках.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо документы (заявления, пояснения и иные), в которых Предпринимателем было бы сообщено о недостаточном владении им русским языкам и необходимости предоставления ему помощи переводчика.

При этом суд обращает внимание на следующее.

Как усматривается из материалов дела, процессуальные документы при рассмотрении настоящего дела в суде от имени Предпринимателя подписаны его представителем Шкуро Валерием Васильевичем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.2017 76 АБ 1132264.

Названная доверенность имеет нотариальную форму, выполнена на русском языке и подписана Предпринимателем лично.

Согласно статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I (далее - Основы) нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В соответствии со статьей 10 Основ нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов. Если обратившееся за совершением нотариального действия лицо не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, тексты оформленных документов должны быть переведены ему нотариусом или переводчиком.

Как указано в пункте 1.5 Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей (письмо Федеральной нотариальной палаты (далее - ФНП) от 22.07.2016 N 2668/03-16-3, решение правления ФНП от 18.07.2016 протокол N 07/16; далее - Методические рекомендации), если за нотариальным удостоверением доверенности обращается гражданин, не владеющий русским языком, а нотариус не владеет языком, на котором объясняется обратившийся, привлекается переводчик.

При этом в Методических рекомендациях разъяснено, что при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные главы IX Основ:

- установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (статья 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика);

- проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).

Таким образом, при оформлении доверенностей от имени граждан, не владеющих либо в недостаточной степени владеющих языком, на котором составлена доверенность, должен присутствовать переводчик. О присутствии переводчика и соответствующем переводе им текста документа представляемому делается необходимая отметка перед подписью представляемого. Факт участия при совершении доверенности переводчика отражается также в удостоверительной надписи нотариуса.

Вместе с тем доверенность от 19.01.2017 76 АБ 1132264, выданная от имени Предпринимателя, не содержит каких-либо отметок о присутствии переводчика и осуществлении им перевода доверенности при ее оформлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае нарушение права Предпринимателя на защиту не допущено. Материалы дела свидетельствуют о том, что Предприниматель, являющийся гражданином Российской Федерации, владеет языком, на котором велось производство об административном правонарушении.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 подлежит оставлению без изменения.

Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А82-14610/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаракишиева Имана Полад Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.М. Уколов

Судья

В.А. Химичев