Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2017 г. по делу N СИП-233/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны словесному товарному знаку, поскольку сравниваемые товарные знаки сходны до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2017 г. по делу N СИП-233/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 7 ноября 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2018 г. N С01-33/2018 по делу N СИП-233/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Прима Сервис" (ул. Кульнева, д. 3, стр. 1, Москва, 121170, ОГРН 1047796070706) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.01.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ARTISET" по свидетельству Российской Федерации N 465194,

при участии третьего лица - компании Gambro Lundia AB (Magistrature 16, SE-22643 Lund, Sweden (SE).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Прима Сервис" - генеральный директор Кириллова Наталия Борисовна (протокол общего собрания участников от 30.04.2015, приказ от 01.05.2004 N 3), Ангелова И.Б. (по доверенности от 01.04.2016), Бузник Д.И. (по доверенности от 01.04.2016), Джепанидзе Р.М. (по доверенности от 14.03.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-480/41);

от компании Gambro Lundia AB - Фотяхетдинова М.Б. и Серова Л.М. (по общей доверенности от 25.02 2016).

Суд по интеллектуальным правам установил

общество с ограниченной ответственностью "Прима Сервис" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.01.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ARTISET" по свидетельству Российской Федерации N 465194 в отношении товаров "приборы и инструменты медицинские" 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Gambro Lundia AB (далее - компания).

Представители общества в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержали.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления общества по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители компании поддержали позицию Роспатента с учетом собственных доводов, приведенных в отзыве на заявление общества.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на имя общества Роспатентом был зарегистрирован товарный знак "ARTISET" по свидетельству Российской Федерации N 465194 с датой приоритета от 28.09.2010 в отношении товаров 5-го (медикаменты; средства вспомогательные для медицинских целей; средства кровоочистительные; препараты фармацевтические), 9-го (аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; диски оптические и магнитные; компакт-диски (ПЗУ); измерители; карточки идентификационные магнитные; компьютеры; оборудование специальное лабораторное; носители информации магнитные и оптические; приборы и инструменты физические; публикации электронные (загружаемые); программы компьютерные (загружаемое программное обеспечение); программы для компьютеров), 10-го (аппаратура реанимационная; диализаторы; иглы медицинские; катетеры; кресла медицинские или зубные; кровати, специально приспособленные для медицинских целей; приборы и инструменты медицинские), 16-го (издания печатные; альбомы; авторучки; блокноты; брошюры; буклеты; изображения графические; календари; изделия для упаковки пластмассовые; пакеты, мешки, конверты, сумки для упаковки бумажные или пластмассовые; проспекты) классов и услуг 35-го (ведение автоматизированных баз данных; деловая экспертиза; демонстрация товаров; изучение рынка (маркетинг); реклама интерактивная в компьютерной сети; информация и советы коммерческие потребителям; информация деловая; обновление рекламных материалов; поиск, сбор и систематизация информации в компьютерных файлах и базах данных; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц); радиореклама; распространение образцов; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц; управление процессами обработки заказов на покупки) и 44-го (помощь медицинская; служба банков крови; уход за больными) классов МКТУ.

На основании решения Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2016 по делу N СИП-205/2016 правовая охрана указанного товарного знака была досрочно прекращена в отношении всех товаров 5-го, части товаров 9-го (аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; оборудование специальное лабораторное; программы компьютерные (загружаемое программное обеспечение); программы для компьютеров), 10-го (аппаратура реанимационная; диализаторы; иглы медицинские; катетеры; кресла медицинские или зубные; кровати, специально приспособленные для медицинских целей) и всех услуг 44-го классов МКТУ.

С учетом досрочного частичного прекращения правовой охраны спорного товарного знака, его правовая охрана распространяется на товары 9-го (диски оптические и магнитные; компакт-диски (ПЗУ); измерители; карточки идентификационные магнитные; компьютеры; носители информации магнитные и оптические; приборы и инструменты физические; публикации электронные (загружаемые), 10-го (приборы и инструменты медицинские), 16-го (издания печатные; альбомы; авторучки; блокноты; брошюры; буклеты; изображения графические; календари; изделия для упаковки пластмассовые; пакеты, мешки, конверты, сумки для упаковки бумажные или пластмассовые; проспекты) и услуг 35-го (ведение автоматизированных баз данных; деловая экспертиза; демонстрация товаров; изучение рынка (маркетинг); реклама интерактивная в компьютерной сети; информация и советы коммерческие потребителям; информация деловая; обновление рекламных материалов; поиск, сбор и систематизация информации в компьютерных файлах и базах данных; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц); радиореклама; распространение образцов; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц; управление процессами обработки заказов на покупки) классов МКТУ.

Компания 22.07.2016 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении всех товаров 5-го, части товаров 9-го (аппаратура для наблюдения и контроля электрическая, компакт-диски (ПЗУ), измерители, компьютеры, оборудование специальное, лабораторное, носители информации магнитные и оптические, приборы и инструменты физические, публикации электронные (загружаемые) программы компьютерные (загружаемое программное обеспечение), программы для компьютеров), всех товаров 10-го и всех услуг 44-го классов МКТУ, для которых этот знак был зарегистрирован.

В возражении компания указала на свою заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, обусловленную тем, что она являясь дочерней компанией производителя аппаратуры для гемодиализа "Artis" - компании Гамбро Даско С.п.А, осуществляет деятельность по производству медицинских приборов, предназначенных для использования в качестве индивидуальных аппаратов для проведения процедур высоко- и низкопоточных гемодиализа и гемофильтрации.

Компания также указала, что она является правообладателем товарного знака ""по свидетельству Российской Федерации N 465194, имеющей более ранний приоритет правовой охраны (с 27.05.2010), чем спорный товарный знак.

По мнению компании, правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена с нарушением части 6 статьи 1483 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении товаров и услуг, однородных товарам 10-го класса МКТУ, указанных в регистрации противопоставленного товарного знака, а также с нарушением части 3 указанной статьи, поскольку в сходстве вышеназванных товарных знаков компания усматривает возможность введения в заблуждение потребителей в отношении производителя товаров и поставщика услуг.

Решением Роспатента от 30.01.2017 доводы компании о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ были отклонены как несостоятельные ввиду отсутствия документального подтверждения введения потребителей в заблуждение.

В тоже время Роспатент удовлетворил возражение компании, признав предоставление правовой охраны спорному товарному знаку несоответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В частности, Роспатент пришел к выводу о сходстве обозначений "ARTISET" и "artis" по фонетическому критерию, обусловленному вхождением словесного элемента "artis" в спорное обозначение "ARTISET". При этом как указал Роспатент наличие в спорном товарном знаке окончания "-ET" не оказывает решающего влияния при установлении звукового сходства, поскольку в данном случае основным является совпадение пяти первых букв, с которых начинается прочтение сравниваемых обозначений.

Графическое отличие сопоставляемых обозначений Роспатент признал несущественным.

Сопоставление по семантическому признаку Роспатент признал невозможным по причине фантазийности сравниваемых обозначений.

При этом Роспатент пришел к выводу об однородности товаров "приборы и инструменты медицинские" 10-го класса МКТУ, указанных в регистрации спорного товарного знака, и товаров "приборы, аппараты для гемодиализа; приборы, аппараты для гемофильтрации; приборы, аппараты для гемодиафильтрации; гемодиализаторы; гемофильтры; фильтры для использования с диализирующим раствором" того же класса, указанного в регистрации противопоставленного товарного знака, поскольку они соотносятся как "род-вид", имеют одинаковое назначение, область применения и круг потребителей.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 30.01.2017 не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Так, общество указывает на ошибочность вывода Роспатента о том, что сравниваемые товарные знаки сходны до степени смешения. Как указывает общество, словесные элементы сравниваемых товарных знаков содержат разное число слогов и букв, имеют разную расстановку ударения, в связи с чем их произношение различается. При этом общество считает, что совпадение первых слогов не дает оснований считать обозначения в целом сходными до степени смешения.

С точки зрения общества, общее впечатление от восприятия сравниваемых товарных знаков различно, поскольку при выполнении используется разный шрифт, товарный знак компании включает в себя изобразительный элемент и слово представлено прописными буквами. Также общество указывает, что спорное обозначение "ARTISET" длиннее, чем слово "artis".

Общество обращает внимание на то, что в составе товарного знака "" имеется изобразительный элемент, который, по его мнению, играет существенную роль при зрительной оценке товарных знаков потребителем.

Кроме того, общество указывает, что словесный элемент, входящий в состав товарного знака "" имеет смысловое значение - в переводе с латинского языка означает "искусство", в то время как словесный товарный знак "ARTISET" является фантазийным.

При таких обстоятельствах общество считает, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения ввиду отсутствия у них фонетического, графического и смыслового сходства.

Общество также обращает внимание суда, что Роспатентом не был принят во внимание материал экспертизы по рассмотрению заявки на товарный знак "ARTISET", имеющиеся в материалах административного дела. Общество указывает, что в ходе проведения указанной экспертизы экспертами были выявлены такие обозначения как "Optiset", "Artis", "Artiss", "ARTISAN", но ни одно из указанных обозначений не было признано сходным с заявленным обозначением в отношении тех классов, для которых была предоставлена правовая охрана.

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела, общество также указывает на наличие у обозначения "ARTISET" дополнительного слога "ET", что соответственно влияет на произношение, ритм и интонацию.

Также, по мнению общества, слово "artis" является латинским словом и по правилам указанного языка ударение в словах падает на первый слог, в то время как слово "ARTISET" не является лексической единицей какого-либо языка. Учитывая фантазийность спорного товарного знака и его длину, ударение может падать на любой слог, но в двух из трех вариантах постановка ударения будет отличаться со спорным товарным знаком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных возражениях и пояснениях, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается компанией и Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (21.01.2011) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В оспариваемом решении Роспатент пришел к выводу об однородности товаров 10-го класса МКТУ, указанных в регистрации спорного товарного знака, с товарами 10-го класса МКТУ, указанных в регистрации противопоставленного товарного знака, ввиду того, что они относятся к одному роду и виду товаров, имеют одинаковое назначение, область применения и круг потребителей. Заявление общества и отзыв компании не содержат доводов об обратном.

Коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с приведенным выводом Роспатента.

Фактически спор сводится к оспариванию решения Роспатента в части выводов относительно сходства противопоставляемых знаков.

В силу пункта 14.4.2 Правил рассмотрения заявки обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 названных Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14.4.2.2 Правил рассмотрения заявки звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Подпунктом "б" пункта 14.4.2.2 тех же Правил предусмотрено, что графическое (визуальное) сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил рассмотрения заявки).

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Российского агентства по патента и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации по определению сходства), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций по определению сходства при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Судебная коллегия при этом отмечает, что значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 6.3.3 Методических рекомендаций по определению сходства изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Таким образом, из приведенных положений Правил рассмотрения заявок и Методических рекомендаций по определению сходства безусловно не следует, что внимание потребителя в комбинированном обозначении всегда акцентируется на словесном элементе. При оценке сходства комбинированных обозначений определяющую роль играет формирование общего зрительного впечатления о таком сходстве, а также фактор визуального доминирования одного из элементов, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом общества о существенности изобразительного элемента в комбинированном товарном знаке "" ввиду того, что словесный элемент выполнен значительно крупнее изобразительного и, как следствие, первым визуально воспринимается потребителем.

Выполнение сравниваемых словесных элементов буквами латинского языка, стандартными шрифтами и в одном цвете, а также незначительное отличие по длине словесных элементов, не позволяют говорить о значительных различиях сопоставляемых товарных знаков по графическому критерию.

С учетом этого суд пришел к выводу об обоснованности вывода Роспатента, согласно которому графическое отличие сопоставляемых обозначений не оказывает существенного влияния на вывод об их сходстве.

Коллегия судей, вопреки доводам общества, также соглашается с выводом Роспатента о фонетическом сходстве сравниваемых товарных знаков, ввиду полного вхождения словесного элемента "artis" в словесный элемент "artiset" (пункту 4.2.1.1 Методических рекомендаций по определению сходства). С указанного звукосочетания (артис), расположенного в начале спорного обозначения, начинается восприятие обозначения потребителем. Различие в сравниваемых словесных элементах, являющемся единственным в спорном товарном знаке и доминирующим в противопопоставленном, составляет лишь две буквы (звука) "et" в спорном товарном знаке, которые в зависимости от владения потребителем тем или иным иностранным языком могут восприниматься как звукосочетание "ет" / "эт" либо как только "э", что делает фонетическое сходство сравниваемых обозначений еще более близким (неотличимым).

Доводы общества об ином, нежели в противопоставленном товарном знаке, постановке ударения в спорном товарном знаке носят субъективный характер. Так, ввиду очевидной и неоспариваемой лицами, участвующими в деле, фантазийности спорного словесного товарного знака, отсутствия у него лексического значения в каком-либо из распространенных языков, ударение в слове "artiset" может быть поставлено потребителем на любой из трех гласных звуков, не исключена возможность и двойного ударения.

Судебная коллегия, рассмотрев довод общества о смысловом значении слова "artis" отмечает следующее.

Как правильно указал Роспатент, слово "ARTISET" не является лексической единицей какого-либо из распространенных мировых языков, не имеет смыслового значения, вследствие чего провести оценку по семантическому признаку не предоставляется возможным.

В тоже время, как указывает общество, словесный элемент, входящий в состав товарного знака "" имеет смысловое значение и в переводе с латинского языка означает "искусство", что подтверждается представленными как обществом, так и компанией выкопировками из словарных источников.

Вместе с тем, по мнению коллегии судей, с позиции рядового потребителя из слов "artis" и "ARTISET" явным образом выделяется слово "ART", значение которого широко известно российскому потребителю, в том числе и не имеющему глубоких познаний в иностранных языках. Так, судебная коллегия исходит из того, что российский потребитель в силу широкого применения данного слова и производных от него в повседневной речи (например: арт-галерея, арт-объект, артист, артистичный и пр.) имеет представление о переводе на русский язык слова "ART" с английского, французского, латинского и испанского языков как "изобразительное искусство".

При этом из материалов заявки общества усматривается, что при регистрации товарного знака "ARTISET" общество указывало на сочетание начальной части слова "ART" (в английском языке - искусство) и многозначного "SET" (класть, прилагать, развивать, направление) именно как предполагающего фантазийный перевод типа "творческое направление". Данное возможное восприятие спорного обозначения, как "направление в искусстве" или "творческое направление", представляется суду наиболее очевидным, несмотря на позицию общества, занятую в судебном процессе по настоящему делу, отличную от изложенной в заявке на регистрацию спорного товарного знака.

При таких обстоятельствах даже с учетом выявленных в ходе судебного процесса возможных значений сравниваемых товарных знаков - искусство / направление в искусстве, - которые могут быть усмотрены потребителями, можно сделать вывод о том, что сравниваемые обозначения также сходны до степени смешения и по смысловому (семантическому признаку).

Представленные обществом и компанией заключения кандидата филологических наук, старшего научного сотрудника Отдела культуры русской речи ФГБУ науки института русского языка В.В. Виноградова РАН Грунченко О.М., с одной стороны, и руководителя Службы русского языка Института лингвистических исследований РАН Кузнецовой И.Е., а также доктора юридических наук, профессора Орловой В.В., с другой, носят взаимопротиворечащий характер и являются субъективными мнениями лиц, не привлеченных судом к участию в судебном процессе в качестве специалистов или экспертов (статьи 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатент правомерно признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 465194 частично в связи с его несоответствием положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод общества о несогласованности данного решения с заключением экспертизы Роспатента, подготовленным на стадии экспертизы заявки на регистрацию спорного товарного знака, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов уполномоченного органа, сделанных коллегией палаты по патентным спорам на стадии внутренней апелляции.

Иной довод, озвученный представителями общества в ходе судебного заседания, согласно которому владение медицинскими работниками, являющимися потребителями спорных товаров 10-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, латынью исключает введение их в заблуждение относительно товаров, маркируемых спорным и противопоставленными товарными знаками, не опровергает вышеприведенные выводы суда. Кроме того, соответствующий довод может иметь значение для оценки спорного товарного знака на предмет соответствия его требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем, как указывалось выше, оспариваемое решение Роспатента не содержит выводов о несоответствии регистрации спорного товарного знака указанной правовой норме.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение судом) заявления об оспаривании ненормативного правового акта подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Прима Сервис" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов