Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2017 г. по делу N СИП-297/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку между сравниваемыми товарными знаками отсутствует сходство до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2017 г. по делу N СИП-297/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2018 г. N С01-40/2018 по делу N СИП-297/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 565236.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Правильные продукты" (ул. Ломоносова, д. 16, г. Минусинск, Красноярский край, 662605, ОГРН 1082455000891).

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности Ковылин М.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-498/41) и Русаков И.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-490/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 565236.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Правильные продукты" (далее - общество АПК "Правильные продукты).

В обоснование заявленного требования общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указывает на неправомерность вывода об отсутствии сходства между оспариваемым и противопоставленным товарными знаками, поскольку их сходство, по мнению заявителя, обусловлено вхождением семантически и фонетически сходных словесных элементов "ПРАВИЛЬНЫЕ/ПРАВИЛЬНАЯ".

При этом заявитель полагает, что словесный элемент "КОЛБАСЫ", входящий в оспариваемый товарный знак, характеризует товары 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в связи чем не обладает различительной способностью.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" считает, что сравниваемые товарные знаки является сходными, а товары 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, однородны товарам 29-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

При этом, с точки зрения заявителя, то обстоятельство, что словесный элемент "ПРАВИЛЬНЫЕ КОЛБАСЫ", включенный в оспариваемый товарный знак, является неохраняемым, не исключает возможности его сравнения с противопоставленным товарным знаком.

Кроме того, услуги 40-го класса МКТУ "замораживание пищевых продуктов; консервирование пищевых продуктов и напитков; копчение пищевых продуктов" оспариваемого товарного знака однородны товарам 29-го, 30-го, 32-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку их производство связано с замораживанием, консервированием и копчением.

Как полагает общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", поскольку сравниваемые товарные знаки являются сходными и правовая охрана им предоставлена в отношении товаров широкого потребления и сопутствующих им услуг, то возрастает угроза смешения этих товарных знаков в сознании потребителей.

На основании изложенного общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент в отзыве не согласился с заявленным требованием, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

По мнению Роспатента, сравниваемые товарные знаки не являются сходными, поскольку создают разное зрительное впечатление ввиду наличия в оспариваемом товарном знаке изобразительного элемента. При этом отмечает, что словесные элементы этого товарного знака не могут выполнять индивидуализирующую функцию, поскольку являются неохраняемыми.

С учетом изложенного Роспатент полагает, что сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг другом, в связи с чем не могут быть признаны сходными до степени смешения, несмотря на то, что товары 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, однородны.

Кроме того, Роспатент отмечает, что при подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" не заявлялось о противоречии регистрации этого товарного знака в отношении услуг 40-го и 43-го классов МКТУ требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем данное требование, изложенное в заявлении, предъявленном в суд, не может быть рассмотрено.

Общество АПК "Правильные продукты в отзыве также не согласилось с заявленными требованиями, поддерживая выводы Роспатента об отсутствии сходства между сравниваемыми товарными знаками.

От общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" 07.11.2017 поступило письменное возражение на отзыв Роспатента, в котором оно указывает на то, что словесные элементы "ПРАВИЛЬНАЯ/ПРАВИЛЬНЫЕ" являются оригинальными и охраноспособными. При этом заявитель обращает внимание на то, что рядовой российский потребитель при восприятии того или иного обозначения не обладает сведениями о том, каким элементам предоставлена правовая охрана, а каким нет.

Также общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" полагает, что поскольку противопоставленному товарному знаку была предоставлена правовая охрана, то Роспатент признал, что словесный элемент "ПРАВИЛЬНАЯ" является оригинальным и не носит описательного характера.

Заявитель утверждает, что наличие в оспариваемом товарном знаке изобразительного элемента не влияет на оценку сходства его с противопоставленным товарным знаком, поскольку доминирующим, по мнению заявителя, являются словесные элементы "ПРАВИЛЬНАЯ/ПРАВИЛЬНЫЕ". В подтверждение данного довода приводит практику Суда по интеллектуальным правам по признанию комбинированных обозначений, в состав которых входят словесные элементы, сходными до степени смешения со словесными товарными знаками.

Кроме того, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" отмечает, что использованные в оспариваемом товарном знаке изобразительные элементы не являются оригинальными и используются иными производителями различных товаров.

Также от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Роспатента возражали против удовлетворения заявленного требования.

Неявка заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, общество АПК "Правильные продукты" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 565236, зарегистрированного 19.02.2016 с приоритетом от 18.07.2013 в отношении товаров 29-го "изделия колбасные; колбаса кровяная", услуг 40-го "замораживание пищевых продуктов; консервирование пищевых продуктов и напитков; копчение пищевых продуктов" и 43-го "закусочные; кафе; кафетерии; мотели; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" классов МКТУ.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 22.11.2016 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием регистрации этого товарного знака положениям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ. Доводы возражения сводятся к наличию зарегистрированного на имя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546755, имеющего более раннюю дату приоритета, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 565236 и зарегистрированного в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ. Кроме того, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указало на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 565236 способен ввести в заблуждение потребителей относительно товаров и услуг, для которых ему предоставлена правовая охрана. На основании изложенного, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" просило признать предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку недействительным в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

В свою очередь, общество АПК "Правильные продукты" представило отзыв на возражение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", в котором указало на отсутствие сходства между сравниваемыми товарными знаками ввиду наличия в оспариваемом товарном знаке изобразительного элемента и того факта, что словесный элемент "ПРАВИЛЬНЫЕ КОЛБАСЫ" является неохраняемым.

Решением Роспатента от 22.02.2017 в удовлетворении возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 565236 оставлена в силе.

Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, исходил из отсутствия сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками.

При этом Роспатент указал на то, что факт однородности товаров 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не играет определяющей роли ввиду отсутствия сходства этих товарных знаков, в связи с чем регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 565236 не противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент отметил, что ссылка заявителя на несоответствие регистрации оспариваемого товарного знака положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не обоснована какими-либо доводами и не находит своего подтверждения в материалах дела.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и письменных возражениях, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом АПК "Правильные продукты".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку суды определяют основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на товарный знак. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (18.07.2013) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 565236 является комбинированным, состоящим из изобразительного и словесного элементов. Изобразительный элемент представляет собой волнистый овал с тремя волнами сверху и тремя волнами снизу, верхняя часть исполнена в виде цветового перехода от зеленого цвета в желто-оранжевый и снова зеленый, нижняя - от зеленого к желто-оранжевому и снова зеленому. В овале расположен круг, верхняя часть которого поделена на четыре продольные части (от середины к краям), окрашенные слева направо в следующие цвета: вишневый, красный, оранжевый, желтый. Нижняя часть круга поделена на четыре продольные части от центра к краю, которые окрашены в следующие цвета: синий, голубой, светло-зеленый, зеленый. Посередине круга с выходом за края и круга и овала расположена лента вишневого цвета (края темнее по отношению к ее середине) с V-образными краями, в центре которой на первой строке белым цветом выполнен словесный элемент "ПРАВИЛЬНЫЕ", на второй строке - "КОЛБАСЫ". По краю ленты проходит белый кант, повторяющий форму ленты, не заходя на овал и круг. При этом словесный элемент данного товарного знака является неохраняемым. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29-го, услуг 40-го и 43-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "ПРАВИЛЬНАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 546755 является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита обычным шрифтом. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29, 30-го и 32-го классов МКТУ.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил рассмотрения заявки обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 названных Правил комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как отмечено в пункте 14.4.2.2 указанных Правил, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Действительно, сравниваемые товарные знаки содержат в себе словесные элементы "ПРАВИЛЬНЫЕ" (оспариваемый товарный знак) и "ПРАВИЛЬНАЯ" (противопоставленный товарный знак).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Вместе с тем словесный элемент не во всех случаях может быть признан доминирующим в комбинированном обозначении. Значимость изобразительного и словесного элемента в комбинированном обозначении определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2017 по делу N СИП-28/2017.

В соответствии с пунктом 4.2.1.3 Методических рекомендаций в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. К слабым элементам, в частности, относятся неохраняемые обозначения. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

При этом самого факта присутствия в сравниваемых товарных знаках словесных элементов "ПРАВИЛЬНЫЕ/ПРАВИЛЬНАЯ" недостаточно для вывода об ассоциировании этих товарных знаков в целом, поскольку данные элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности, что подтверждается фактом регистрации Роспатентом иных товарных знаков других производителей, включающих в свой состав словесный элемент "ПРАВИЛЬНАЯ/ПРАВИЛЬНЫЕ". Кроме того, в оспариваемом товарном знаке данный словесный элемент дискламирован (то есть ему не предоставлена правовая охрана), что дополнительно снижает его индивидуализирующую способность.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6.3.3 Методических рекомендаций, изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Исходя из этого, в рассматриваемом случае вывод о сходстве товарных знаков должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом.

Судебная коллегия, проанализировав сравниваемые товарные знаки по установленным Правилами рассмотрения заявки критериям, приходит к выводу о том, что данные товарные знаки производят различное зрительное впечатление.

Данный вывод обусловлен наличием в оспариваемом товарном знаке изобразительного элемента в виде оригинальной художественной композиции, состоящей из изображения геометрических фигур (овалов), стилизованного изображения ленты на которой размещен словесный элемент "ПРАВИЛЬНЫЕ КОЛБАСЫ"; использованием яркого цветового решения (оранжевый, зеленый, красный, желтый, белый); общим композиционным построением оспариваемого товарного знака (цельная художественная композиция) и расположением неохраняемых словесных элементов.

В свою очередь, противопоставленный товарный знак является словесным и не имеет в своем составе изобразительных элементов.

На основании изложенного, несмотря на наличие в оспариваемом товарном знаке неохраняемого словесного элемента "ПРАВИЛЬНЫЕ КОЛБАСЫ", оспариваемый и противопоставленный товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствие сходства до степени смешения между ними.

При этом Роспатент, правомерно признав сравниваемые товарные знаки несходными, обосновано указал на то, что однородность товаров 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не имеет в данном случае ключевого значения ввиду отсутствия реальной возможности смешения этих товарных знаков в сознании потребителей.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что словесный элемент "КОЛБАСЫ" оспариваемого товарного знака является указанием на характеристику товаров 30-го класса МКТУ, в связи с чем не обладает различительной способностью, поскольку в данном случае указанный словесный элемент, как отмечалось ранее, является неохраняемым, то есть не выполняет индивидуализирующую функцию в оспариваемом товарном знаке.

В отношении довода общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" об однородности услуг 40-го класса МКТУ "замораживание пищевых продуктов; консервирование пищевых продуктов и напитков; копчение пищевых продуктов" оспариваемого товарного знака товарам 29, 30-го и 32-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не имеет правового значения ввиду отсутствия сходства между сравниваемыми товарными знаками в целом, и, как следствие, возникновения угрозы введения потребителей в заблуждение относительно производителя товаров или поставщика услуг.

Кроме того, как отмечено в пункте 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений), возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

При проверке в судебном порядке решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего возражения, судом проверяется законность и обоснованность содержащихся в оспариваемом решении выводов применительно к доводам, изложенным в возражении, а также к документам, представленным подателем возражения в Роспатент в подтверждение заявленных им доводов.

Вместе с тем в возражении общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку не содержится довода о несоответствии регистрации этого товарного знака положениям подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 40-го или 43-го класса МКТУ, в связи с чем данное обстоятельство не исследовалось и не оценивалось Роспатентом при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

При этом законодательство не содержит запрета такому лицу обратиться с повторным возражением в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку, в том числе заявив дополнительные доводы о несоответствии предоставления правовой охраны товарному знаку действующему законодательству, представив в подтверждение своей позиции необходимую совокупность доказательств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для оценки довода общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", который не рассматривался Роспатентом при разрешении спора в административном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным соглашается с выводом Роспатента о соответствии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 565236 положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом решение Роспатента от 22.02.2017 в части отказа в удовлетворении возражения ввиду несоответствия регистрации оспариваемого товарного знака положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" не оспаривается, в связи с чем правомерность выводов Роспатента в данной части судом не проверяется.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов