Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 16 апреля 2016 г. по делу N 165/2015 О взыскании штрафной неустойки за просрочку арендных платежей, штрафной неустойки за просрочку уплаты компенсации затрат на плановый ремонт вагонов, неустойки за одностороннее расторжение договора, а также расходов на уплату арбитражного сбора и расходов, понесенные истцом на оплату услуг юридического представителя (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 16 апреля 2016 г. по делу N 165/2015
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "M", Россия

Ответчик - ООО "N", Россия

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Ст. 11, 309, 310, п.2 ст. 317, ст. 329, 330, 333, п. 3 ст. 401, ст. 421, 425, 431, п. 1 ст. 614, ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ;

Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-0 и N 7-0;

... Заключение дополнительного соглашения к договору имело своей целью установление разумного баланса интересов сторон при осуществлении расчётов по договору в условиях резко возросшего курса доллара США к российскому рублю, без изъятий, установленных для отдельных видов договорных платежей... При определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства..., а также штрафа за досрочное расторжение договора правомерно руководствоваться согласованным сторонами курсом валютной пары рубль-доллар США].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "M", Россия (далее также - истец), к ООО "N", Россия (далее также - ответчик), о взыскании задолженности в размере ... руб. и ... долл. США, а также пени за период до дня фактической оплаты задолженности.

Как указано в исковом заявлении, между истцом (арендодателем) и ответчиком(арендатором) был заключен договор об аренде вагонов (далее - Договор).

В соответствии с Договором истец обязался передать в аренду ответчику вагоны на срок аренды в состоянии, пригодном для использования. Ответчик обязался принять вагоны, использовать их в предпринимательской деятельности, своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями Договора и возвратить все переданные вагоны по окончании срока аренды или в иных случаях, предусмотренных Договором или действующим российским законодательством.

Договором установлен порядок и сроки оплаты аренды вагонов. Основу арендных платежей составляет ставка платежа: плата за пользование одним вагоном за один день. Ставки платежа за конкретные модели передаваемых в аренду партий вагонов устанавливались отдельно в дополнительных соглашениях, заключаемых по ходу исполнения Договора. Арендные платежи рассчитываются путем умножения количества вагонов, фактически переданных ответчику, на количество суток их нахождения в аренде и на ставку платежа и подлежат внесению не позднее установленного числа месяца фактического использования вагонов.

Кроме того, в дополнительном соглашении к Договору стороны предусмотрели, что ответчик компенсирует истцу затраты на плановый ремонт вагонов, проводимый истцом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как утверждал истец, ответчику были переданы в соответствии с актами приема-передачи вагоны разных моделей и разных производителей, с разной ставкой арендного платежа.

В Дополнительном соглашении стороны согласовали курс валютной пары рубль - доллар США применительно к расчётам арендных платежей по Договору в зависимости от текущего курса ЦБ РФ на дату платежа.

Как полагает истец, этот порядок не должен применяться к расчёту неустойки и штрафа за досрочное расторжение Договора.

Истец утверждал, что спустя некоторое время ответчик перестал вносить арендные платежи за используемые вагоны, а затем досрочно вернул часть вагонов истцу.

Согласно Договору истец имеет право расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке путем направления ответчику письменного уведомления. Это возможно, в том числе, в случае невнесения ответчиком арендных платежей более двух раз подряд, либо внесения платежей позднее согласованной даты оплаты более двух раз подряд, либо перечисления средств в сумме, меньшей, чем предусмотрено Договором. При этом такие нарушения условий оплаты считаются существенным и бесспорным нарушением Договора.

Согласно Договору при наличии какого-либо из перечисленных оснований перед расторжением Договора истец начисляет на задолженность по арендным платежам неустойку и направляет ответчику требование об уплате суммы непогашенной задолженности по арендным платежам и неустойке. Ответчик обязан выполнить это требование в срок не более 10 рабочих дней с даты его получения. В случае невыполнения требования истец вправе расторгнуть Договор в уведомительном порядке и потребовать возврата вагонов и уплаты штрафа, предусмотренного Договором за его расторжение.

Истец указывал, что он направил ответчику требование о погашении задолженности по арендным платежам и неустойке. Требование было получено ответчиком, но образовавшаяся задолженность по арендным платежам и неустойке погашена не была.

Истец направил уведомление об одностороннем внесудебном расторжении Договора с даты получения этого уведомления и требование о возврате вагонов. Указанное уведомление, направленное ответчику посредством факсового отправления, было получено им в установленную дату. По мнению истца, Договор надлежит считать расторгнутым с этой даты.

Согласно Договору по окончании срока аренды вагонов, прекращения Договора или его досрочного расторжения ответчик обязуется вернуть вагоны истцу.

Однако, по сведениям истца, на дату подачи иска ответчик продолжает владеть и пользоваться существенной частью вагонов.

По расчётам истца, задолженность ответчика по арендным платежам на дату подачи иска составляет ... долл. США, что в рублевом эквиваленте составляет ... руб. по установленному сторонами курсу рубля к доллару США.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору сумма расходов по плановому ремонту вагонов, подлежащая возмещению, составляет ... руб.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по Договору истец полагал правомерным начисление следующих видов неустойки:

- штрафной неустойки за просрочку арендных платежей в течение первых пятнадцати дней просрочки в размере 0,05% от невнесенного в срок платежа за каждый календарный день просрочки;

- штрафной неустойки в размере 0,1% от не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого дня;

- штрафной неустойки за просрочку уплаты компенсации затрат на плановый ремонт вагонов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- неустойки за одностороннее расторжение Договора по инициативе истца в связи с более чем двукратной просрочкой внесения арендных платежей в размере ... долл. США за каждый вагон.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст. 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ, истец обратился в МКАС с требованием взыскать с ответчика сумму ... руб. и ... долл. США, в том числе:

1) задолженность по оплате аренды вагонов в размере ... руб. - эквивалент суммы ... долл. США по установленному сторонами курсу валютной пары российский рубль - доллар США;

2) задолженность по компенсации расходов на плановый ремонт вагонов в размере ... руб.;

3) неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды вагонов за период продолжительностью первые пятнадцать дней просрочки в размере 0,05% от не внесенных в срок арендных платежей за каждый календарный день просрочки, в общем размере ... долл. США;

4) неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды вагонов за период начиная с шестнадцатого дня по день фактической оплаты аренды вагонов в размере 0,1% от невнесенных в срок арендных платежей за каждый день просрочки;

5) неустойку за просрочку в выплате компенсации расходов на плановый ремонт вагонов в размере ... руб.;

6) штраф за досрочное расторжение Договора в размере ... долл. США.

Истец также просил МКАС возложить на ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением иска.

О предъявленном иске МКАС уведомил ответчика письмом,предложил представить свои объяснения по иску, избрать арбитра и запасного арбитра, сообщить их имена. Письмо было доставлено ответчику и получено им согласно уведомлению о вручении.

Ответчик представил в МКАС отзыв на иск.

В отзыве выражено несогласие с требованиями истца в части расчета неустойки за просрочку платежа и в части взыскания штрафов и неустоек в иностранной валюте.

Ответчик считал требования в части взыскания неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательств и просил МКАС применить правила ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указал, что договорная неустойка за просрочку платежа рассчитана истцом исходя из ставки в 36,5% годовых, что явно превышает средневзвешенные ставки по кредитам на пополнение оборотных средств юридическим лицам.

По расчетам ответчика, размер штрафа в... долл. за каждый вагон при досрочном расторжении Договора по инициативе арендодателя превышает суточную ставку аренды вагона более чем в сто раз.

Ответчик считал, что истец пытается взыскать к текущей арендной плате еще и стоимость четырех месяцев аренды данных вагонов, что явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате аренды. Эти последствия компенсируются неустойкой за просрочку платежа, предусмотренной Договором.

Ответчик также представил свой контррасчет размера исковых требований. Указанный отзыв был направлен истцу письмом МКАС и получен им.

Замечаний по сформированному составу арбитража стороны не заявляли. О времени и месте слушания стороны были извещены повесткой МКАС.

От истца получено "Уточнение и увеличение требований истца". В документе истец просит МКАС взыскать с ответчика неустойку и штраф за досрочное расторжение Договора в суммах, эквивалентных суммам в долларах США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. При этом истец ссылается на Договор, п. 2 ст. 317 ГК РФ и п. 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец признал допущенную неточность в выполненном им первоначальном расчете суммы задолженности по арендной плате и исправил ее в уточненном заявлении об увеличении исковых требований.

Кроме того, истец заявил об увеличении исковых требований. Истец пояснил, что согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора"в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).Ответчик после подачи иска продолжал пользоваться большим количеством вагонов и окончательно вернул все вагоны лишь недавно. Истец имеет право увеличить размер своих исковых требований на сумму платежей, которые должны быть ему уплачены за пользование этими вагонами с даты, на которую был осуществлен первоначальный расчет, до даты их возврата - до суммы ... руб.

В связи с увеличением задолженности по арендной плате увеличению также подлежит сумма неустойки за первые пятнадцать дней просрочки в ее уплате.

Кроме того, в связи с увеличением периода начисления задолженности по компенсации за плановый ремонт вагонов подлежит увеличению также штрафная неустойка за просрочку в выплате указанной задолженности.

Истец указал, что требование о взыскании основной задолженности по компенсации расходов на плановый ремонт вагонов и о взыскании неустойки с шестнадцатого дня просрочки по день фактической оплаты аренды вагонов остается неизменным.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды вагонов за период продолжительностью первые пятнадцать дней просрочки в размере, эквивалентном сумме ... долл. США.

Кроме того, приведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды вагонов за период просрочки в сумме, эквивалентной сумме ... долл. США, исходя из установленного в Договоре размера пени в 0,1% от не внесенных в срок арендных платежей за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого дня просрочки до даты возврата вагонов.

В силу изложенного, ссылаясь на п. 1 § 30 Регламента МКАС, истец просил МКАС взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате аренды вагонов в размере ... руб.(эквивалент ... долл. США по курсу, согласованному сторонами);

- задолженность по компенсации расходов на плановый ремонт вагонов в размере ... руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды вагонов за период продолжительностью первые пятнадцать дней просрочки в размере, эквивалентном сумме ... долл. США по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды вагонов за период с шестнадцатого дня просрочки по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы не внесенных в срок арендных платежей за каждый день просрочки, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- неустойку за просрочку в выплате компенсации за плановый ремонт вагонов в размере ... руб.;

- штраф за досрочное расторжение Договора в сумме, эквивалентной ... долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Истец, кроме того, просил МКАС возложить на ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением иска.

От истца в МКАС поступили Возражения на отзыв. Истец выразил несогласие с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, указав, в частности, следующее.

Предметом доказывания по спорам о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ и абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания по спору о снижении неустойки распределяется следующим образом:

- заявив о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков;

- в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки кредитор может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Исходя из вышеизложенного бремя доказывания чрезмерности неустойки лежит на ответчике.

Истец также полагал, что ответчиком не доказана чрезмерность штрафа за расторжение Договора, т.к. и неустойка, и штраф являются согласованными сторонами самостоятельными способами обеспечения интересов истца применительно к различным нарушениям со стороны ответчика.

Истец указал, что штраф согласован сторонами как мера ответственности за серьезное нарушение Договора, вынуждающее истца реализовать свое право на расторжение в случае, если сохранение правоотношений становится далее невозможным и убыточным. Расторгая Договор, истец в значительной степени лишается того, на что он может рассчитывать при сохранении договорных отношений. Вагоны передавались в аренду на длительный срок - три года. В связи с тем, что спустя некоторое время ответчик перестал вносить арендную плату, истец недополучит значительную прибыль.

Истец указывал, что ответчику как профессиональному участнику транспортного рынка было известно, что передаваемые вагоны представляют собой специфическое имущество, владение, пользование и распоряжение которым весьма обременительно. Получение вагонов, их простой в ожидании новых арендаторов и передача по новому договору всегда сопряжены с большими временными и денежными затратами. Необходимость в сжатые сроки найти нового арендатора вагонов для минимизации собственных убытков чаще всего вынуждает арендодателя передать вагоны в аренду новому арендатору с существенным дисконтом.

Как пояснял истец, при заключении Договора ответчику было известно, что цель согласования в Договоре штрафа - обеспечить истцу компенсацию вышеуказанных вынужденных расходов и потенциальных убытков.

Таким образом, истец полагал, что размер штрафа установлен не произвольно, а с учетом реальных рыночных показателей, причем установлен он не в одностороннем порядке, а по согласованию с ответчиком, который, будучи профессиональным участником рынка, при заключении Договора согласился с размером штрафа, так как осознавал, что он обоснован.

Истец также указывал, что ответчик не доказал чрезмерность неустойки. Право суда ориентироваться на среднерыночный показатель ставок по кредитам не исключает обязанности ответчика по доказыванию: ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного истец полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

МКАС получил от истца сообщение об изменении юридического адреса компании ответчика."Уточнение и увеличение требований истца", "Возражения на отзыв ответчика" и сообщение об изменении юридического адреса ответчика были направлены ответчику письмом МКАС.

Постановлением МКАС слушание по делу было перенесено, о чем стороны извещены повесткой МКАС, полученной представителями обеих сторон.

МКАС получил от ответчика "Дополнительные объяснения по уточнённому иску", в которых ответчик привел контррасчет неустойки и дополнительные доводы в поддержку своей правовой позиции, указав, в частности, следующее.

1) Ответчик заявил о несогласии с расчетом неустоек на основании Договора и п. 2 ст. 453 ГК РФ. Согласно ему при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Исходя из этого, а также п. 3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения Договора.

2) Кроме того, ответчик считал требования в части взыскания неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательств и ходатайствовал о применении правил ст. 333 ГК РФ к отношениям сторон, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0.

Как указал Конституционный Суд, в ст. 333 ГК РФ идет речь не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

Ответчик отмечал, что ставка неустойки за просрочку платежа в размере 36,5% явно превышает средневзвешенные ставки по кредитам на пополнение оборотных средств юридическим лицам по причине несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик заявил, что существуют опубликованные в Статистическом бюллетене Банка России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

Ответчик отмечал, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям на пополнение оборотных средств, практически сопоставимы с двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ в период нарушения.

В свете изложенного ответчик произвел контррасчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая, по его мнению, более соразмерна последствиям нарушения обязательств.

3) Ответчик также указывал, что размер штрафа ... долл. США за каждый вагон при досрочном расторжении Договора по инициативе арендодателя превышает суточную ставку аренды за вагон более чем в сто раз (без учета разницы курсов по платежам аренды). Ответчик считает соразмерным расчет штрафа исходя из суммы ... долл. США за каждый вагон при досрочном расторжении по инициативе арендодателя. Именно этот размер штрафа был установлен сторонами в первоначальной версии подписанного Договора.

4) Кроме того, ответчик отмечал, что обязательство по внесению арендной платы обеспечено неустойкой в Договоре. Данное обеспечение является неотъемлемым элементом конструкции обязательства. Устанавливая в Договоре арендные платежи, стороны зафиксировали курс рубля к доллару США в размере ... руб. за долл. США. Значит, и неустойки (штрафы) должны рассчитываться исходя из этого фиксированного курса.

Одновременно ответчик также информировал МКАС об изменении своего юридического адреса.

Дополнительные объяснения ответчика к"Уточнениям к иску по делу" были направлены истцу письмом МКАС, полученным представителем истца.

В заседании по делу были представлены обе стороны спора.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ранее заявленного увеличения суммы иска. Кроме того, он просил МКАС возложить на ответчика обязательство компенсировать истцу судебные издержки, связанные с рассмотрением иска.

Представитель ответчика подтвердил, что ответчик не оспаривает и признает иск в части задолженности по оплате аренды вагонов и задолженности по компенсации расходов на плановый ремонт вагонов.

Представитель истца обратил внимание МКАС на то, что ранее в своём письме ответчик выражал готовность уплатить неустойку в заявленном размере, не ставя под сомнение её соразмерность.

Представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, т.к. она, по его мнению, является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Истец применил некорректный курс валютной пары российский рубль-доллар США, кроме того, часть неустойки начислена истцом за период после окончания срока действия Договора.

Представитель ответчика пояснил, что на момент заключения Договора курс валютной пары российский рубль-доллар США был заметно ниже, и неустойка не носила столь карательный характер, как в настоящее время при заявленном иске.

Представитель ответчика обратил внимание МКАС на то, что дополнительным соглашением стороны спора зафиксировали курс валютной пары рубль-доллар США на определённом уровне. Следовательно, такой же курс должен применяться истцом при исчислении неустойки. Представитель ответчика полагает, что зафиксированный в Договоре курс согласован для расчета любых обязательств по Договору, а не только для арендной платы.

Представитель истца возражал в отношении заявленных ответчиком доводов. Истец понёс определенные убытки в связи с расторжением Договора и досрочным высвобождением арендуемых вагонов. Возникла необходимость оплачивать их простой, а также нести иное бремя содержания имущества до момента сдачи его в аренду другому арендатору.

Кроме того, в Договоре стороны учли то, что вагоны приобретены истцом за счет заемных средств. Арендная плата по ряду вагонов установлена в иностранной валюте. Нарушение своих обязательств ответчиком вызывает существенные убытки у истца.

Представитель истца пояснил, что истец обратился к независимому оценщику с просьбой об осуществлении оценки соразмерности неустойки при расторжении договора. По мнению оценщика, размер убытков ответчика при расторжении Договора составил более ... долл. США в расчете на один вагон. Представитель истца просил приобщить к материалам дела копию указанного заключения. Представитель ответчика возражений против этого не заявил.

Представитель истца также просил состав арбитража приобщить к материалам дела договор с новым арендатором спорных вагонов. Представитель ответчика не возражал против этого.

Представитель истца просил МКАС возложить на ответчика сумму расходов на ведение дела в МКАС,их размер уточняется. Представитель ответчика не возражал против того, чтобы истец представил расчет расходов на оплату услуг юридического представителя.

Стороны согласились подготовить заявление о расходах на оплату услуг юридического представителя и возражения на него в срок, не превышающий четырнадцать дней.

По окончании заседания на основании п. 1 § 38 Регламента МКАС состав арбитража объявил устное слушание дела законченным и сообщил представителям сторон, что МКАС приступает к вынесению арбитражного решения.

В МКАС от истца поступило "Заявление о взыскании арбитражного сбора и издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством", в котором истец в случае удовлетворения иска просил состав арбитража возложить на ответчика следующие понесенные им расходы:

- уплаченный истцом арбитражный сбор в размере ... руб.;

- возникшие у истца издержки, связанные с защитой его интересов через юридических представителей, в размере ... руб.;

- издержки истца, связанные с представлением дополнительных доказательств по делу (экспертного заключения) в размере ... руб.

Истец пояснял, что издержки, связанные с защитой его интересов по иску через юридических представителей, представляют собой расходы истца на оплату услуг юридической фирмы по договору об оказании услуг в области правового консультирования. Дополнительным соглашением к этому договору истец поручил исполнителю защиту своих интересов по рассматриваемому в МКАС иску.

Согласно договору и дополнительному соглашению стороны установили фиксированный размер вознаграждения исполнителя в размере ... руб. Истец принял все выполненные исполнителем услуги без каких-либо возражений и в полном объеме произвел их оплату.

Кроме того, истец оплатил услуги экспертной организации, связанные с представлением дополнительных доказательств по делу, в размере ... руб. Истец заключил договор на оказание консультационных услуг по экспертизе обоснованности размера штрафной неустойки, предусмотренной по спорному Договору. Вознаграждение экспертной организации установлено в размере ... руб. В случае удовлетворения иска данные расходы также должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, истцом были приведены доводы, подтверждающие, по его мнению, что упомянутые выше издержки являются обоснованными и соразмерными.

Указанное Заявление о взыскании арбитражного сбора и издержек МКАС направил в адрес ответчика.

В МКАС поступили "Дополнительные объяснения ответчика по Заявлению о взыскании судебных расходов". Ответчик сообщил, что возражает против удовлетворения требований истца по расходам, которые понесены им на оплату услуг представителей по делу. Ответчик полагает, что истец не доказал факт оказания консультационных услуг в заявленном размере, а также их разумность и обоснованность.

В частности, ответчик указывал, что в судебных слушаниях приняли участие лишь три сотрудника юридической фирмы. При этом в Отчёте к акту сдачи-приёмки оказанных услуг фигурирует оплата работы гораздо большего количества людей. Доказательств оказания данными лицами каких-либо услуг в рамках Договора истец не представил.

Ответчик также указывал, что истцом к Заявлению о расходах не приложено ни одного документа, который подтверждал бы работу указанных лиц в юридической фирме.

Ответчик отметил, что многие услуги согласно Отчёту оказаны одновременно двумя или тремя сотрудниками, хотя считается, что все они обладают высокой квалификацией.

Кроме того, ответчик заявил о несогласии с возмещением расходов истца на экспертное заключение в размере ... руб., т.к. эти расходы были понесены истцом исключительно по собственной инициативе, без учета мнений суда и ответчика о необходимости таких действий. Согласно позиции самого истца данное экспертное заключение носит излишний характер, т.к. согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик также полагает, что его позиция по поводу нецелесообразности расходов истца на оплату услуг фирмы - юридического представителя в заявленном объеме поддерживается § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82, а также судебной практикой рассмотрения заявлений о взыскании расходов на оплату услуг данного конкретного юридического представителя.

С учетом изложенного ответчик считает разумными расходы по оплате услуг представителей в сумме, не превышающей... руб.

Указанные "Дополнительные объяснения ответчика по Заявлению о взыскании судебных расходов"МКАС направил в адрес истца.

В МКАС от истца поступили"Дополнения к Заявлению о взыскании арбитражного сбора и издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством". Истец представил дополнительные документы в обоснование фактически понесенных судебных издержек, в том числе имевших место после завершения устного слушания дела в МКАС. Кроме того, истец представил в МКАС дополнительные документы, касающиеся оплаты услуг экспертной организации.

Указанные"Дополнения к Заявлению о взыскании арбитражного сбора и издержек" МКАС направил в адрес ответчика.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, МКАС установил следующее.

1. По вопросу о компетенции на рассмотрение спора МКАС констатировал, что заключённый сторонами Договор содержит следующую арбитражную оговорку: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. В случае, если Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации признает у себя отсутствие компетенции на рассмотрение какого-либо спора, вытекающего из настоящего Договора, то такой спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы".

Состав арбитража констатирует, что предприятия сторон зарегистрированы на территории Российской Федерации, и, как следует из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ, истец является предприятием с иностранными инвестициями: участниками компании истца являются иностранные юридические лица, расположенные на территории Бермудских островов и Республики Кипр. Следовательно, спор подпадает под категории споров, которые, в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) и п. 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Возражений относительно компетенции МКАС ни ответчик, ни его представители, участвовавшие в арбитражном разбирательстве, не заявляли.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, а также п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента, МКАС пришел к выводу о наличии у МКАС компетенции на разрешение данного спора.

2. По вопросу о применимых при разрешении спора процессуальных нормах состав арбитража констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

Применимым при разбирательстве данного дела является Закон о МКА с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. Пунктом 1 Положения о МКАС установлено, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Это соответствует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению им споров также на территории России.

В отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела состав арбитража руководствуется также Регламентом МКАС, определяющим порядок проводимых МКАС арбитражных разбирательств.

3. По вопросу о применимом праве МКАС установил следующее.

В соответствии со ст. 28 Закона о МКА и п.1 §26 своего Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

В Договоре стороны предусмотрели, что все споры, вытекающие из него, решаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обе стороны в своих письменных позициях по делу, а также в ходе устных слушаний подтвердили намерение руководствоваться положениями российского права, в частности, ГК РФ.

4. В отношении вопроса о курсе валютной пары российских рубль-доллар США, который необходимо применять при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды вагонов за различные периоды, а также штрафа за досрочное расторжение Договора, состав арбитража полагает необходимым отметить следующее.

Истец просит МКАС взыскать с ответчика вышеуказанные неустойки в эквиваленте долларовых сумм в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Ответчик возражает против применения такого курса, поскольку стороны зафиксировали в Договоре более выгодный для него курс в размере ... руб. за доллар США.

Рассмотрев исковые требования и возражения ответчика, состав арбитража констатирует следующее.

Согласно п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из положений п.1, 4 ст. 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Состав арбитража констатирует, что, используя предусмотренное п. 2 ст. 317 и п.4. ст. 425 ГК РФ право на определение иного валютного курса, нежели установленный ЦБ РФ курс валютной пары российских рубль-доллар США, стороны спора заключили Дополнительное соглашение и закрепили в нём механизм расчета текущей стоимости рубля.

Арбитраж расценивает как соответствующую материалам дела позицию истца о том, что указание слова "Платежи" в Дополнительном соглашении с заглавной буквы в ее системном толковании с нормами Договора исключает применение положений Дополнительного соглашения к расчету неустоек.

Согласно ст. 431 ГК РФ "при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон".

Как пояснили представители сторон в ходе слушания дела, при заключении Дополнительного соглашения волеизъявление сторон было направлено на установление более адекватного с учетом обстоятельств исполнения договора механизма расчетов тех платежей по Договору, которые были номинированы в иностранной валюте - долларах США, в связи с существенным снижением курса национальной валюты по отношению к валюте США.

Кроме того, стороны вносили дополнения в Договор, но при этом не меняли положение Договора, в котором идёт речь о "любых платежах".

Таким образом, состав арбитража констатирует, что заключение Дополнительного соглашения имело своей целью установление разумного баланса интересов сторон при осуществлении расчётов по Договору в условиях резко возросшего курса доллара США к российскому рублю, без изъятий, установленных для отдельных видов договорных платежей.

Об этом свидетельствует также содержание иных частей Договора, в частности, пункта, который устанавливал расчет неустойки за просрочку внесения арендного платежа от размера самого платежа, т.е. от рублевого эквивалента, рассчитанного по установленному сторонами курсу.

Принимая во внимание изложенное, руководясь положениями п. 2 ст. 317, п.4 ст. 425, ст. 431 ГК РФ и Дополнительным соглашением к Договору, состав арбитража полагает правомерным при определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды вагонов, а также штрафа за досрочное расторжение Договора руководствоваться согласованным сторонами курсом валютной пары российских рубль-доллар США.

5. Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности по оплате аренды вагонов в сумме ... руб., эквивалентной ... долл. США по курсу ... руб. за доллар США, состав арбитража полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Договором истец обязался передать ответчику вагоны в аренду в состоянии, пригодном для использования. Ответчик обязался принять вагоны, использовать их в предпринимательской деятельности, своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями Договора и возвратить все переданные ему вагоны по окончании срока аренды или в иных случаях, предусмотренных Договором или действующим российским законодательством.

Истцом представлено подтверждение передачи ответчику в соответствии с актами приема-передачи вагонов различных модификаций в согласованном количестве.

Как предусмотрено Договором, сумма платежей за месяц фактического использования вагонов арендатором рассчитывается путем умножения количества вагонов, фактически переданных в аренду, на количество суток в следующем календарном месяце, в течение которых вагоны будут находиться в аренде у арендатора, и соответствующую ставку платежа.

Согласно Договору истец выставляет ежемесячные счета на сумму, подлежащую уплате за следующий календарный месяц, не позднее установленного числа текущего календарного месяца.

Согласно Договору платёж в размере 100% осуществляется арендатором не позднее установленного числа месяца фактического использования вагонов.

Как указывал истец, ответчик перестал вносить арендные платежи за используемые вагоны. Задолженность ответчика по Договору составила сумму ... руб.

Ответчик факт наличия указанной задолженности и ее размер в состязательных документах не оспаривал, признав ее, в частности, в ходе устного слушания дела в МКАС.

До разбирательства по делу ответчик признавал наличие указанной задолженности в письме, а также в акте сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При таких обстоятельствах состав арбитража, руководствуясь ст. 309, 310, 614 ГК РФ и Договором, констатирует, что у ответчика возникло обязательство по уплате в пользу истца арендной платы за вагоны в размере ... руб., следовательно, требование истца в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

6. Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности по компенсации расходов на плановый ремонт вагонов в размере ... руб., состав арбитража отмечает следующее.

Согласно Договору "Плановый Ремонт означает Деповский Ремонт и/или Капитальный ремонт".В Дополнительном соглашении к Договору установлена обязанность ответчика компенсировать истцу затраты на плановый ремонт вагонов, проводимый истцом.

Состав арбитража констатирует, что такое соглашение не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

По расчетам истца, задолженность ответчика по компенсации расходов на плановый ремонт вагонов составила ... руб.

Ответчик факт наличия указанной задолженности и ее размер не оспаривал в состязательных документах, признав ее, в частности, в ходе устного слушания дела в МКАС.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 310, 421 ГК РФ и Договором, состав арбитража констатирует, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по компенсации расходов на плановый ремонт вагонов в сумме ... руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

7. Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды вагонов за период продолжительностью первые пятнадцать дней просрочки в размере, эквивалентном сумме ... долл. США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды вагонов за период просрочки начиная с шестнадцатого дня просрочки по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по оплате аренды вагонов в размере 0,1% от не внесенных в срок арендных платежей за каждый день просрочки в общей сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, состав арбитража находит следующее.

В Договоре стороны спора предусмотрели, что за просрочку арендных платежей штрафная неустойка составляет 0,05% от не внесенного в срок платежа за каждый календарный день просрочки, а в случае просрочки продолжительностью более пятнадцати дней - 0,1% от не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого дня.

Истцом выполнен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды вагонов за период продолжительностью первые пятнадцать дней просрочки в размере, эквивалентном сумме ... долл. США.

Кроме того, истцом выполнен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды вагонов в сумме, эквивалентной ... долл. США, исходя из установленного в Договоре размера пени в 0,1% от не внесенных в срок арендных платежей за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого дня просрочки до даты возврата вагонов арендодателю.

Истец также просит МКАС взыскать с ответчика пени со дня возврата вагонов по день фактической оплаты аренды вагонов в размере 0,1% от невнесенных в срок арендных платежей за каждый день просрочки в рублевом эквиваленте.

Принимая во внимание изложенное, состав арбитража полагает необходимым рассматривать требования об уплате неустойки в соответствии с алгоритмом выполненного истцом расчета раздельно: за период продолжительностью первые пятнадцать дней просрочки; начиная с шестнадцатого дня просрочки до даты возврата вагонов; и со дня возврата вагонов по день фактической оплаты аренды вагонов.

Ответчик в отношении механизма расчета указанных сумм пени, выполненных истцом в "Уточнении и увеличении требований истца", возражений не заявлял, сам расчет, иначе как по основаниям, рассмотренным в п.4 Мотивов настоящего решения, не оспаривал.

Согласно п. 1 § 31 Регламента МКАС каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом правовой квалификации Договора, который является договором аренды, а также соответствующих прав и обязанностей сторон по Договору и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований, состав арбитража констатирует, что факт несвоевременного исполнения своих обязательств по Договору по оплате арендной платы признан ответчиком. Кроме того, МКАС не располагает доказательствами существования обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение указанных обязательств.

Состав арбитража отклоняет довод ответчика о недопустимости начисления неустойки после расторжения Договора истцом по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, предоставлении ссуды, займа, кредита, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.3,4 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Спорный Договор не содержит указания на прекращение обязательств сторон по нему после окончания срока его действия.

Таким образом, состав арбитража констатирует, что начисление неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей после расторжения Договора правомерно и не противоречит действующему законодательству.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, состав арбитража констатирует, что, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в том числе третейский суд(по смыслу ст. 11 ГК РФ), вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-0 и N 7-0 не допускается снижение размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Истец представил МКАС пояснения по вопросу о неблагоприятных последствиях, возникших у него в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы, сославшись, в частности, на информированность ответчика о том, что арендуемые вагоны приобретены истцом за счет заемных средств.

Состав арбитража констатирует, что ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку "иное" Договором не предусмотрено, само по себе сложное финансовое положение компании ответчика не является основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, МКАС не находит предусмотренных законом оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки и удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу изложенного, принимая во внимание выводы, сделанные в п. 4, 5 Мотивов настоящего решения, руководствуясь ст. 309, 329, 330, 333, 401, 425 ГК РФ, состав арбитража приходит к выводу о том, что следует удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы частично, взыскав с ответчика неустойку в следующем размере:

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды вагонов за период продолжительностью первые пятнадцать дней просрочки в размере, эквивалентном сумме ... долл. США, по согласованному сторонами курсу валютной пары рубль-доллар США;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды вагонов за период начиная с шестнадцатого дня просрочки до дня возврата вагонов в размере, эквивалентном сумме ... долл. США, по согласованному сторонами курсу валютной пары рубль-доллар США;

- неустойку за период со дня возврата вагонов по день фактической оплаты аренды вагонов в размере 0,1% от не внесенных в срок арендных платежей за каждый день просрочки в рублевом эквиваленте, по согласованному сторонами курсу валютной пары рубль-доллар США.

8. Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты компенсации за плановый ремонт вагонов в сумме ... руб., состав арбитража полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору в случае просрочки уплаты компенсации на условиях, установленных Дополнительным соглашением, арендатор обязан по требованию арендодателя уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку в выплате компенсации за плановый ремонт вагонов в сумме ... руб.

Ответчик в отношении предложенного истцом расчета указанной неустойки возражений не заявлял, контррасчет не представил.

Состав арбитража констатирует, что факт несвоевременного исполнения своих обязательств по Договору по оплате компенсации за плановый ремонт вагонов признан ответчиком, требование об уплате указанной компенсации признано правомерным в п. 6 Мотивов настоящего решения. МКАС не располагает доказательствами существования обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение указанных обязательств.

Состав арбитража полагает несоответствующим закону довод ответчика о недопустимости начисления неустойки после расторжения Договора истцом в рассматриваемом случае, по основаниям, указанным в п.7 Мотивов настоящего решения.

Заявления о снижении размера указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком сделано не было, в связи с чем вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки за просрочку в выплате компенсации за плановый ремонт вагонов последствиям нарушения обязательства не подлежит оценке составом арбитража.

В силу изложенного, принимая во внимание выводы, сделанные в п.6 Мотивов настоящего решения, руководствуясь ст. 309, 329, 330, 421, 425 ГК РФ, состав арбитража приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты компенсации за плановый ремонт вагонов в размере ... руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

9. Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа за досрочное расторжение Договора в сумме, эквивалентной ... долл. США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, состав арбитража полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Договору в редакции Дополнительного соглашения за одностороннее расторжение Договора по инициативе истца установлена неустойка в размере ... долл. США за каждый вагон.

Согласно Договору истец вправе расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке путем направления ответчику письменного уведомления, в том числе, в случае невнесения ответчиком арендных платежей более двух раз подряд, либо их перечисления в сумме, меньшей, чем предусмотрено Договором.

При наличии указанного выше основания перед расторжением Договора истец начисляет на задолженность по арендным платежам неустойку и направляет ответчику требование об уплате суммы непогашенной задолженности и неустойки, которое ответчик обязан выполнить в срок не более десяти рабочих дней с даты получения.

В случае невыполнения этого требования истец вправе расторгнуть Договор в уведомительном порядке и потребовать возврата вагонов, а также уплаты штрафа, предусмотренного Договором за его расторжение.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику требование о погашении задолженности по арендным платежам и неустойке, указанное требование было получено ответчиком.

Истец направил ответчику уведомление об одностороннем внесудебном расторжении Договора с даты получения этого уведомления и требование о возврате вагонов, которое также было получено ответчиком.

Стороны спора не имеют разногласий в отношении того факта, что Договор расторгнут. Факт и правомерность расторжения Договора ответчиком не ставится под сомнение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа до ... долл. США на основании ст. 333 ГК РФ, состав арбитража отклоняет его по следующим причинам.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является наличие обстоятельств, при которых её взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истец предоставил МКАС пояснения по вопросу о понесенных им потерях в связи с необходимостью досрочного прекращения аренды вагонов, включая бремя содержания и страхования указанного имущества.

Ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указывалось ранее, само по себе сложное финансовое положение компании ответчика не является основанием для снижения размера неустойки (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, МКАС не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев довод ответчика о неправомерности взыскания указанного штрафа за период после расторжения Договора, состав арбитража отмечает, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

В силу изложенного, принимая во внимание выводы, сделанные в п.4 Мотивов настоящего решения, руководствуясь ст. 309, 329, 330, 333, 401, 425 ГК РФ, состав арбитража полагает правомерным удовлетворить указанные исковые требования частично, взыскав с ответчика штраф за досрочное расторжение Договора в сумме, эквивалентной ... долл. США, исчисленной по согласованному сторонами курсу валютной пары российский рубль-доллар США.

10. В отношении заявленного истцом требования о компенсации издержек в связи с оплатой услуг юридического представителя в размере ... руб. состав арбитража пришел к следующим выводам.

Истец в подтверждение соответствующих расходов представил в МКАС копии договора на оказание консультационных услуг, дополнительного соглашения и платежных поручений.

Ответчик против взыскания суммы расходов в полном объеме возражал, указывая на их завышенный размер, неразумность и "задвоенность" ряда услуг.

Состав арбитража отмечает, что само по себе совместное выполнение одной задачи несколькими специалистами юридической компании не свидетельствует о двойной оплате одних и тех же услуг, а также о некомпетентности специалистов.

В соответствии с § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), сторона, в пользу которой состоялось решение, вправе потребовать возложить на другую сторону в разумных пределах понесенные ею расходы, связанные с ведением дела и арбитражным разбирательством, включая расходы на юридических представителей.

МКАС считает, что Истец представил достаточные доказательства понесённых расходов на оплату услуг юридических представителей. Установлено, что указанные расходы относятся в рассматриваемому спору и являются разумными. В связи с этим МКАС признаёт обоснованным взыскание их с ответчика в полном размере -... руб.

11. Рассмотрев требование истца о возложении на ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг экспертной организации в размере ... руб., состав арбитража отмечает следующее.

Как следует из положений с § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), на проигравшую сторону возлагаются в разумных пределах расходы, связанные с арбитражным разбирательством, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение МКАС.

Вместе с тем в соответствии с § 10 Положения об арбитражных сборах и расходах, с учетом обстоятельств конкретного дела МКАС может установить иное, чем это предусмотрено в § 9 указанного Положения, распределение издержек между сторонами.

Учитывая положения ст. 330 ГК РФ, прямо устанавливающей отсутствие обязанности кредитора доказывать причинённые ему убытки по требованиям о взыскании неустойки, а также мнение ответчика, возражавшего против возложения на него указанных расходов, состав арбитража находит эти расходы не подлежащими взысканию с ответчика.

12. Обратившись к вопросу о распределении между сторонами уплаченного истцом арбитражного сбора, состав арбитража констатирует следующее.

При рассмотрении искового заявления истцом был уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор) в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося (Приложение к Регламенту МКАС), если стороны не договорились об ином, уплата арбитражного сбора возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Сведениями о наличии соглашения сторон об ином распределении этих расходов состав арбитража не располагает.

Состав арбитража, принимает во внимание, что исковые требования, выраженные в долларах США, в удовлетворении которых истцу было частично отказано, были оплачены истцом как исковые требования, выраженные в долларах США, в соответствии со шкалой п.2 § 3 Положения об арбитражных сборах и расходах.

Состав арбитража констатирует, что при заявлении исковых требований о взыскании неустойки в иностранной валюте не по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а по согласованному сторонами курсу, как указано в п.4 Мотивов настоящего решения, сумма уплаченного истцом сбора осталась бы неизменной.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь § 10 Положения об арбитражных сборах и расходах, МКАС пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу понесенные им расходы по уплате арбитражного сбора в полном размере - ... руб.