Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2017 г. N С01-899/2017 по делу N А40-227340/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в отмене решения и постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, поскольку факт распространения обществом сведений, содержащих некорректное указание на превосходство его товаров над товарами конкурентов, документально подтвержден

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2017 г. N С01-899/2017 по делу N А40-227340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промстройконтракт" (ул. Обручева, д. 13Б, г. Москва, 119421, ОГРН 7729329533) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 (судья Полякова А.Б.) по делу N А40-227340/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Поташова Ж.В., Бекетова И.В., Каменецкий Д.А.) по тому же делу, по заявлению акционерного общества "Промстройконтракт" о признании незаконным постановления управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ул. Садово-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663) от 27.04.2016 по делу N 4-14.33-354/17-16 и решения Федеральной антимонопольной службы по жалобе от 26.09.2016.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной антимонопольной службы - Богатырева А.С. (по доверенности от 24.05.2017) и управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Михалева Н.А. (по доверенности от 28.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Промстройконтракт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России) от 27.04.2016 по делу N 4-14.33-354/17-16 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и решения Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2016, которым оставлена без удовлетворения жалоба общества на названное постановление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании вменяемого обществу правонарушения малозначительным и прекращении производства по административному делу на основании отсутствия события административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам и принята им к своему производству.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов основаны на неверном истолковании ими положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку судами не учтено, что при обжаловании обществом постановления от 27.04.2016 в ФАС России, заявитель ходатайствовал о признании вменяемого ему правонарушения малозначительным.

По мнению общества, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа справедливости наказания, возможно было признание правонарушения малозначительным.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного процесса, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

ФАС России и Московское УФАС России отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, ссылаясь на то, что правовые позиции, которых они придерживались в рамках рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, по существу не изменились, представители ФАС России и Московского УФАС России против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения устное ходатайство представителя ФАС России о передаче настоящей кассационной жалобы по подсудности в Арбитражный суд Московского округа, поскольку статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, а споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, антимонопольным органом выявлено распространение заявителем в сети "Интернет" по адресу psk-holding.ru следующих сведений:

"Лучшая российская опалубка полностью отечественного производства с широчайшим номенклатурным рядом и лучшими комплектующими";

"Лидеры по бетонораспределительной технике и оборудованию в РФ и странах Таможенного союза";

"Лидеры по механическим соединениям арматуры в РФ и странах Таможенного союза";

"Лидеры по системам преднапряжения и геотехнике в РФ и странах Таможенного союза";

"ГК "Промстройконтракт" N 1 в России по опалубке, N 1 в России по бетонораспределительной технике, N 1 в России по механическим соединениям арматуры, N 1 в России по преднапряжению";

"Только выбирая аренду опалубки от ПСК, вы получаете профессиональную, давно зарекомендовавшую себя и универсальную систему с настоящей экономией!";

"Радиусная балочно-ригельная опалубка PSK-Classik (ПСК-Классик) является полным аналогом европейской опалубочной системы Peri Vario";

"Опалубка перекрытий на основе системы столов PSK-SET";

"Универсальная, профессиональная опалубочная система. Является полным аналогом PD-8 (PERI) и служит для переноса вертикальных нагрузок с палубы...";

"Часто встречаются ситуации, когда люди, согласившись на аренду опалубки Дока (Doka), Пери (PERI) или их аналогов, сталкиваются с ситуацией, что в итоге заплатили за всю аренду больше... чем платили бы при покупке новой опалубки у ПСК!".

Решением комиссии Московского УФАС России от 04.11.2015 в действиях общества был установлен факт нарушений требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в акте недобросовестной конкуренции в форме распространения на названном сайте в сети "Интернет сведений, содержащих некорректное сравнение товара, производимого/реализуемого обществом, с товарами, производимыми/реализуемыми иными хозяйствующими субъектами, а также во введении в заблуждение контрагентов и потребителей относительно производителя товара путем размещения на этом сайте фотографий, содержащих изображение опалубки "Пери" ("PERI").

Московским УФАС России 18.11.2015 выданы предписания N 199 и N 201, которыми обществу предписывалось прекратить распространение фотографий с изображением опалубки "Пери" по адресу psk-holding.ru.

По данному факту должностным лицом Московским УФАС России в отношении общества составлен протокол от 05.04.2016 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 Кодекса.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.33 КоАП РФ, Московское УФАС России вынесло постановление от 27.04.2016 по административному делу N 4-14.33-354/77-16, согласно которому общество признано нарушившим требования действующего законодательства в области конкуренции и привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением ФАС России от 26.09.2016 постановление от 27.04.2016 было оставлено без изменения, а жалоба общества на него - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми антимонопольными органами постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 4.1, 14.33 КоАП РФ, положениями Закон о защите конкуренции, исходил из того, что факт размещения обществом на сайте сведений, содержащих некорректное сравнение о превосходстве товара общества над товарами конкурентов, документально подтвержден, в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, а оснований для признания его малозначительным у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, также подтвердив законность оспариваемых по делу постановления и решения, вынесенных антимонопольным органом.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу в силу следующего.

Из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.33 Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, составляет недобросовестная конкуренция, выразившаяся в распространении сведений, содержащих некорректное сравнение товаров хозяйствующего субъекта над товарами конкурентов.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

По смыслу части 1 статьи 14.33 Кодекса рассматриваемое административное правонарушение посягает на добросовестную конкуренцию, на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по недобросовестной конкуренции и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом, характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, степень общественной опасности для охраняемых государством интересов в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Объективная сторона совершенного заявителем правонарушения характеризуется многоэпизодностью действий, выразившихся в размещении на сайте в сети Интернет по адресу psk-holding.ru фотографий, содержащих изображение опалубки конкурента общества - общества с ограниченной ответственностью "Пери", а также необоснованных сведений, содержащих некорректное сравнение о превосходстве товара заявителя над товарами конкурентов.

Целью размещения фотографий, изготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Пери" на сайте общества в качестве иллюстрации своего товара обусловлено намерением самого этого общества использовать наработанную репутацию конкурента, а также его инструменты продвижения товара в собственных целях, без несения соответствующих издержек, что является попыткой получить необоснованные преимущества за счет конкурента, в связи с чем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку в действиях заявителя присутствуют признаки намеренного введения потребителей в заблуждение относительно возможной причастности общества к опалубке, реализуемой конкурентом.

При таких обстоятельствах объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения установлена судами первой и апелляционной инстанций и подтверждена материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что из материалов административного дела не усматривается, что обществом было доказано наличие объективных и не зависящих от его воли обстоятельств, препятствующих соблюдению им требований антимонопольного законодательства.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Принимая во внимание изложенное, установив факт распространения заявителем сведений, содержащих некорректное сравнение товара, производимого заявителем, с товарами, производимыми иными хозяйствующими субъектами, суды пришли к верному выводу о правомерности привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Назначение административным органом наказания соответствует положениям статьи 14.33 КоАП РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не применены положения законодательства, позволяющие освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности вмененного ему административного правонарушения, установленного статьей 14.33 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом постановления от 02.06.2004 N 10 судами первой инстанции и апелляционной инстанции оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ установлено не было.

При этом судами правомерно отмечено, что характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция), степень общественной опасности для охраняемых государством интересов в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Более того, применение статьи 2.9 КоАП РФ и возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения являются правом суда, а не его обязанностью.

Суды оценили представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в ходе рассмотрения административного дела Московским УФАС России им заявлялось ходатайство о признании вменяемого ему правонарушения малозначительным, судебной коллегией отклоняется как декларативная и документально не подтвержденная.

При этом в самой кассационной жалобе общество указывает, что названный довод был приведен им только при подаче жалобы в ФАС России на постановление Московского УФАС России от 27.04.2016.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Так, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Вместе с тем нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-227340/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Промстройконтракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур