Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2452-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 21, 36, 47 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Ерохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Ерохин оспаривает конституционность статей 21 "Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению", 36 "Сроки совершения исполнительных действий", 47 "Окончание исполнительного производства" и 112 "Исполнительский сбор" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 года с В.Н. Ерохина в пользу банка были взысканы денежные средства. Исполнительное производство на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2010 года. В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2010 года с должника был взыскан исполнительский сбор. В связи с утверждением между взыскателем и должником мирового соглашения постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2011 года исполнительное производство по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств было прекращено; взыскание исполнительного сбора выделено с отдельное исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2011 года в отношении В.Н. Ерохина было возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Впоследствии В.Н. Ерохин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в связи с истечением срока давности исполнения соответствующего исполнительного документа. Решением арбитражного суда от 3 февраля 2016 года, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, данное заявление было удовлетворено. Указанные судебные акты были отменены постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, который отказал в удовлетворении заявления В.Н. Ерохина. При этом арбитражный суд, в частности, отметил, что взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 4.5 которого предусмотрена давность привлечения к административной ответственности, исполнительное производство было возбуждено в установленном порядке, действия по взысканию с должника исполнительского сбора совершались. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, статьи 21, 36, 47 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соответствуют статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают срока предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора, не предусматривают такого основания для окончания исполнительного производства, как истечение срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, не обязывают судебного пристава-исполнителя выносить постановление об окончании исполнительного производства в случае истечения срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора независимо от фактического исполнения этого постановления, не устанавливают сроков давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения к ответственности за нарушение предписания части 12 статьи 30 указанного Федерального закона о пятидневном сроке для добровольного исполнения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из этих материалов, требования заявителя о нарушении оспариваемыми законоположениями его конституционных прав сводятся к утверждению о необходимости применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о давности исполнения постановления о назначении административного наказания и об окончании производства по исполнению такого постановления после истечения срока давности приведения его в исполнение при исполнении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1), притом что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность только данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 2.1).

Вместе с тем Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе основания и порядок взыскания с должника исполнительского сбора (статьи 1 и 112), и имеет самостоятельный предмет регулирования - правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, положения законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие обязательность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности; установленный в соответствующей норме размер санкции (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

С данными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации соотносятся положения части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемые В.Н. Ерохиным законоположения, сами по себе направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, иных документов, не исключают возможности установления исполнительского сбора в размере, учитывающем все указанные обстоятельства, а также освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Вячеслава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин