Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2270-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пьянкина Виктора Александровича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына Пьянкина Владимира Викторовича частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Пьянкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, адвокату граждан В.А. Пьянкина и В.В. Пьянкина отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на ряд решений прокуроров, включая постановления об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.В. Пьянкина.

В своей жалобе В.А. Пьянкин, обратившийся в Конституционный Суд Российской Федерации в интересах своего несовершеннолетнего сына В.В. Пьянкина, просит признать часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, как служащую основанием - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в том числе пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", - для отказа в праве на обжалование в суд решений прокурора об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких решений и действий (бездействия) и сама по себе направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки не может рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования; однако при этом законом должны предусматриваться гарантии защиты прав этих лиц от неправомерного ограничения; такие гарантии установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, предусматривающим недопустимость произвольной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сроки проведения необходимых процессуальных действий и возможность их обжалования; в частности, согласно взаимосвязанным положениям части четвертой статьи 146 и частей четвертой и шестой статьи 148 данного Кодекса прокурор, получив копию постановления следователя об отказе в возбуждении дела, установив незаконность или необоснованность данного решения, выносит постановление о его отмене, которое вместе с материалами проверки незамедлительно направляет руководителю следственного органа; само же решение прокурора отменить соответствующее постановление по мотивам его незаконности или необоснованности может быть обжаловано заинтересованным лицом вышестоящему прокурору или в суд (статьи 123-125 и часть пятая статьи 148) (Определение от 16 мая 2007 года N 374-О-О).

Следовательно, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права в обозначенном заявителем аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пьянкина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин