Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-16932 по делу N А28-13037/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-16932

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Базаркина Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2017 по делу N А28-13037/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ" в лице его участника общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТ-ИМПОРТ" к Базаркину Дмитрию Анатольевичу о признании недействительными следующих условий трудового договора от 01.12.2014, заключенного сторонами: пункта 4.2 в части дополнительного отпуска 9 дней; пунктов 5.5, 5.6 и пункта 6.6 в части 9 среднемесячных заработных плат, установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Базаркин Дмитрий Анатольевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты первой и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 119, 145, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", установив, что собрание на котором принято решение об одобрении спорного трудового договора не имело кворума, решение о наделении ответчика полномочием на заключение (подписание) оспариваемого договора от имени Общества не принималось, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что о содержании оспариваемого договора общество "ИНСТРУМЕНТ-ИМПОРТ" узнало не ранее 30.10.2015 (со дня извещения о начавшемся процессе по делу N 2-5887/15 Первомайского районного суда г. Кирова, в связи с чем, пришли к выводу, что с настоящим исковым заявлением Общество обратилось в пределах срока исковой давности.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Базаркину Дмитрию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков