Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16221 по делу N А40-16263/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16221

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г. Москва; далее - компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-16263/17-56-149, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Донречфлот" (далее - общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - третейский суд) от 16.01.2017 по делу N 5/2016 по иску общества к компании о взыскании страхового возмещения по заключенному между сторонами договору страхования средств водного транспорта каско (договор страхования средств водного транспорта N 1610000-03597/10 ВДТ 42209 от 27.12.2010) и по встречному иску компании к обществу об отмене решения третейского суда,

при участии заинтересованного лица - ООО "Страховая Компания "Согласие", установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017, заявление общества удовлетворено, в удовлетворении заявления компании отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу частей 3, 4 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит наличие оснований для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда.

Суды, удовлетворяя требование общества, учитывали конкретные обстоятельства дела и исходили из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Кодекса, и оснований для отмены решения третейского суда, установленных статьей 233 Кодекса.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова