Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16451 по делу N А40-234254/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16451

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу государственного предприятия внешнеэкономической деятельности "Укринтерэнерго" (Украина; далее - предприятие, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-234254/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 по тому же делу

по заявлению предприятия об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - третейский суд) от 23.08.2016 по делу N 142/2015 по иску предприятия к публичному акционерному обществу "Интер РАО ЕЭС" (далее - общество) об обязании подписать и вернуть экземпляры актов приема-передачи и купли-продажи электроэнергии, о взыскании 419 462 549 рублей 60 копеек и по встречному иску общества к предприятию о взыскании 330 159 392 рублей 77 копеек задолженности по контракту от 29.12.2014 N 02-804/2014-00003, 117 373 321 рублей 99 копеек неустойки, а также неустойки в размере 0,1 процента от суммы основного долга

за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2016 по день фактической уплаты суммы долга,

при участии заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС", установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с решением третейского суда, на нарушение принципа беспристрастности третейского суда.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, решением третейского суда предприятию отказано в удовлетворении иска к обществу об обязании подписать и вернуть экземпляры актов приема-передачи и купли-продажи электроэнергии, о взыскании 419 462 549 рублей 60 копеек, встречный иск общества удовлетворен, с предприятия в пользу общества взыскано 330 159 392 рублей 77 копеек задолженности по контракту от 29.12.2014 N 02-804/2014-00003 (далее - контракт), 117 373 321 рублей 99 копеек неустойки, а также неустойка в размере 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Третейским судом спор рассмотрен на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 5.3 контракта.

Полагая, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку нарушает гарантии беспристрастности разрешения спора, предприятие обратилось с заявлением по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 233 Кодекса, Регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, утвержденного Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18.10.2005 N 76, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", суд первой инстанции, исходя из того, что пересмотр решения третейского суда государственным судом по существу запрещен, при этом вопрос исполнения обязательств был предметом рассмотрения международного коммерческого арбитража, предприятие при заключении контракта, содержащего, в том числе третейскую оговорку, действовало по собственной воле и усмотрению, не представляло возражений относительно порядка формирования состава третейского суда, не заявляло отводов составу суда, отказал в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова