Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 г. N 309-ЭС16-11930 по делу N А47-13410/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 г. N 309-ЭС16-11930

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-экономический консалтинг" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2017 по делу N А47-13410/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - банк, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию в пользу банка денежных средств со счета общества в сумме 3 505 000 руб., а также со счета Гревцева Владимира Викторовича в сумме 1 844 030 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.04.2017 и суда округа от 04.07.2017, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пунктов 3 - 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходили из того, что оспариваемые операции совершены 14.11.2014, 21.11.2014, 28.11.2014 и 29.11.2014, то есть в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником (10.12.2014), в обход неисполненных требований иных клиентов банка, при наличии картотеки неоплаченных платежных документов; общество являлось по отношению к должнику заинтересованным лицом, а потому не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В связи этим суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 189.40 Закона о банкротстве были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-экономический консалтинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.