Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2302-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаулбаева Бауржана Кумакбаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Б.К. Шаулбаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 года по уголовному делу в отношении гражданина Б.К. Шаулбаева были отменены апелляционное определение от 10 августа 2015 года и - частично - постановление президиума областного суда от 15 февраля 2016, касавшиеся приговора от 14 ноября 2008 года, с передачей данного дела на новое апелляционное рассмотрение, а также внесены изменения в другой вынесенный в отношении заявителя обвинительный приговор от 16 июня 2016 года и оставившее его без изменения апелляционное определение от 15 августа 2016 года.

Полагая наряду с прочим, что в своем определении суд кассационной инстанции не разрешил вопрос о продлении срока содержания осужденного под стражей, Б.К. Шаулбаев подал надзорную жалобу, однако в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации было отказано постановлением судьи этого Суда от 30 ноября 2016 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.К. Шаулбаев просит признать противоречащими статьям 2, 10, 17 (часть 2) и 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 97 "Основания для избрания меры пресечения", статью 99 "Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения", часть десятую статьи 108 "Заключение под стражу", пункт 1 части второй статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" и часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, утверждая, что данные законоположения позволяют суду кассационной инстанции при отмене апелляционного определения оставлять разрешение вопроса о мере пресечения суду апелляционной инстанции, а суду надзорной инстанции - не признать такое решение суда кассационной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статей 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации, определяющие основания для избрания меры пресечения, круг учитываемых при этом обстоятельств и порядок разрешения вопроса об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу, если он возникает в суде, сами по себе не регулируют особенности производства в суде кассационной инстанции, закрепленного в главе 47.1 указанного Кодекса.

Так, в частности, согласно статье 401.14 УПК Российской Федерации выносимые судом кассационной инстанции определения и постановления должны соответствовать требованиям частей третьей и четвертой статьи 389.28 этого же Кодекса (часть третья), т.е. содержать наряду с прочим в необходимых случаях решение вопроса о мере пресечения. Не придается иной смысл указанной норме и сложившейся правоприменительной практикой (пункты 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Что касается статьи 412.5 УПК Российской Федерации, то данная норма, являясь частью механизма производства в суде надзорной инстанции, устанавливает предварительный единоличный порядок изучения судьей этого суда поступивших надзорных жалобы, представления (части первая и вторая), который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения от 23 июня 2015 года N 1333-О, от 16 июля 2015 года N 1585-О и N 1619-О, от 22 декабря 2015 года N 3011-О, от 26 апреля 2016 года N 736-О и от 26 января 2017 года N 68-О).

При этом статья 412.9 названного Кодекса, в соответствии с которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая), не содержит, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 29 сентября 2015 года N 1952-О и N 2280-О, от 22 декабря 2015 года N 2856-О и N 2857-О, от 26 мая 2016 года N 1118-О, от 23 июня 2016 года N 1246-О, от 26 января 2017 года N 22-О, от 20 апреля 2017 года N 834-О и др.).

Таким образом, оспариваемые Б.К. Шаулбаевым законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же наличия в конкретном деле с учетом его обстоятельств оснований к избранию судом кассационной инстанции в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлению ее срока, равно как и установление оснований для пересмотра конкретного судебного решения в порядке надзора, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаулбаева Бауржана Кумакбаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин