Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2351-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шепелева Александра Петровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 4 Закона Воронежской области "О порядке исчисления стажа муниципальной службы муниципальных служащих в Воронежской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Шепелева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Шепелев оспаривает конституционность части 2 статьи 4 Закона Воронежской области от 27 декабря 2012 года N 196-ОЗ "О порядке исчисления стажа муниципальной службы муниципальных служащих в Воронежской области", предусматривающей, что в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет подлежат зачету периоды работы, включенные в установленном порядке в стаж муниципальной службы для исчисления ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе до вступления в силу настоящего Закона Воронежской области.

По мнению заявителя, которому назначена страховая пенсия по старости, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1, 2, 7, 15, 17, 18, 39, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, не предусматривая возможности зачета в выслугу лет, дающую право на назначение пенсии, периодов осуществления депутатской деятельности без отрыва от основной производственной или служебной деятельности, как это предусматривалось ранее действовавшим правовым регулированием, нарушает его право на социальное обеспечение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П. Шепелевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что законодатель субъекта Российской Федерации вправе вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы в субъекте Российской Федерации, муниципальным служащим, лицам, замещавшим должности в органах государственной власти и управления субъекта Российской Федерации, дополнительного обеспечения (в виде ежемесячной доплаты либо пенсии за выслугу лет) к установленным этим лицам в рамках системы обязательного пенсионного страхования трудовым пенсиям (определения от 11 мая 2006 года N 88-О, от 3 апреля 2007 года N 332-О-П и др.).

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, законодатель Воронежской области в соответствии с Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установил в Законе Воронежской области "О порядке исчисления стажа муниципальной службы муниципальных служащих в Воронежской области" порядок исчисления стажа муниципальной службы муниципальных служащих в Воронежской области.

Оспариваемое А.П. Шепелевым законоположение является частью правового механизма, направленного на реализацию права на дополнительное пенсионное обеспечение лиц, продолжительное время замещавших должности муниципальной службы в Воронежской области, в равной мере распространяется на всех граждан, относящихся к указанной категории, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шепелева Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин