Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2352-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинчана Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав положением части 2 статьи 1 Закона Ненецкого автономного округа "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в Ненецком автономном округе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Малинчана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Малинчан, являющийся получателем страховой пенсии по старости и уволившийся с муниципальной службы 21 сентября 2015 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, оспаривает конституционность положения части 2 статьи 1 Закона Ненецкого автономного округа от 25 октября 2010 года N 73-ОЗ "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в Ненецком автономном округе" (в редакции до вступления в силу Закона Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2016 года N 257-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Ненецкого автономного округа"), согласно которому ежемесячная доплата к пенсии назначается при наличии стажа муниципальной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 12,5 лет и общего стажа работы на территории Ненецкого автономного округа не менее 12,5 календарных лет.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное судами общей юрисдикции в его деле, противоречит статьям 2, 4, 6, 15, 17-19, 45, 48, 50 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет зачесть в стаж муниципальной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях период прохождения им военной службы по призыву без учета места несения службы, тем самым препятствуя назначению ему ежемесячной доплаты к пенсии (пенсии за выслугу лет) как лицу, замещавшему должности муниципальной службы в Ненецком автономном округе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Малинчаном материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель субъекта Российской Федерации вправе вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы в субъекте Российской Федерации, муниципальным служащим, лицам, замещавшим должности в органах государственной власти и управления субъекта Российской Федерации, дополнительного обеспечения (в виде ежемесячной доплаты либо пенсии за выслугу лет) к установленным этим лицам в рамках системы обязательного пенсионного страхования трудовым пенсиям (определения от 11 мая 2006 года N 88-О, от 3 апреля 2007 года N 332-О-П и др.).

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, законодатель Ненецкого автономного округа в Законе Ненецкого автономного округа от 25 октября 2010 года N 73-ОЗ определил порядок установления и выплаты дополнительного пенсионного обеспечения лицам, замещавшим должности муниципальной службы в Ненецком автономном округе.

Часть 2 статьи 1 названного Закона Ненецкого автономного округа, как в предыдущей, так и в ныне действующей редакции, устанавливает условия назначения ежемесячной доплаты к пенсии (пенсии за выслугу лет) лицам, замещавшим должности муниципальной службы в Ненецком автономном округе.

Оспариваемое А.В. Малинчаном законоположение направлено на реализацию права на дополнительное пенсионное обеспечение этих лиц, в равной мере распространяется на всех граждан, относящихся к указанной категории, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Вопреки утверждению заявителя, период прохождения им военной службы по призыву включен в общий стаж муниципальной службы в двойном размере. Разрешение же вопроса об изменении условий назначения ежемесячной доплаты к страховой пенсии (пенсии за выслугу лет) лицам, замещавшим должности муниципальной службы, относится к компетенции законодателя субъекта Российской Федерации, а не к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинчана Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин