Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2277-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Прокофьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе расследования по уголовному делу были выявлены признаки другого преступления - хищения денежных средств во время процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью, а затем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. Жалоба гражданина А.Г. Прокофьева на соответствующее постановление следователя постановлением судьи была оставлена без удовлетворения с указанием, в частности, на то, что при возбуждении уголовного дела требования статей 144-146 УПК Российской Федерации были соблюдены. С данными выводами согласились суды вышестоящих инстанций.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Прокофьев просит признать противоречащей статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 125 Конституции Российской Федерации статью 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, эта статья, предусматривающая возбуждение уголовных дел публичного обвинения, позволяет возбуждать уголовное дело частно-публичного обвинения без заявления потерпевшего либо его законного представителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 20 УПК Российской Федерации, устанавливая, что уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, относит к их числу, в частности, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 159 УК Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, - за исключением случаев, когда преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, - дела о таких деяниях считаются, согласно части пятой данной статьи, уголовными делами публичного обвинения, для возбуждения которых может служить любой из поводов, указанный в части первой статьи 140 УПК Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2744-О и от 20 декабря 2016 года N 2777-О).

Таким образом, статья 146 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права А.Г. Прокофьева в обозначенном им аспекте. Проверка же правильности применения данного законоположения в деле заявителя в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин