Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яворской Зинаиды Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части 1 статьи 5 Закона Липецкой области "О пенсионном обеспечении лиц, замещающих муниципальные должности Липецкой области и должности муниципальной службы Липецкой области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.М. Яворской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.М. Яворская, являющаяся получателем страховой пенсии по старости, оспаривает конституционность абзаца третьего части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 5 декабря 2008 года N 207-ОЗ "О пенсионном обеспечении лиц, замещающих муниципальные должности Липецкой области и должности муниципальной службы Липецкой области" (утратившего силу в связи с принятием Закона Липецкой области от 1 августа 2016 года N 555-ОЗ "О признании утратившими силу некоторых законов Липецкой области в сфере пенсионного обеспечения муниципальных служащих"), согласно которому ежемесячная доплата к пенсии устанавливалась лицам, замещавшим должности муниципальной службы категории "Б" и "В" до 7 июля 2007 года, и лицам, замещавшим должности муниципальной службы после 7 июля 2007 года, уволенным в связи с ликвидацией, сокращением должностей в органах местного самоуправления, муниципальных органах, при наличии стажа муниципальной службы не менее 15 лет.

По мнению заявительницы, с 1975 года по 2001 год замещавшей различные должности в органах социальной защиты населения Липецкой области и в 2001 году уволенной с муниципальной службы по основанию, закрепленному пунктом 5 статьи 29 КЗоТ Российской Федерации (перевод работника с его согласия на другое предприятие, в учреждение, организацию или переход на выборную должность), оспариваемое законоположение противоречит статьям 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно ставит назначение ежемесячной доплаты к пенсии в зависимость от основания увольнения с муниципальной службы и не позволяет учитывать того обстоятельства, что увольнение с муниципальной службы в порядке перевода было обусловлено реформированием управления пенсионным обеспечением Российской Федерации.

Абзац третий части 1 статьи 5 Закона Липецкой области "О пенсионном обеспечении лиц, замещающих муниципальные должности Липецкой области и должности муниципальной службы Липецкой области" применен в деле З.М. Яворской судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.

Законом Липецкой области от 1 августа 2016 года N 555-ОЗ Закон Липецкой области "О пенсионном обеспечении лиц, замещающих муниципальные должности Липецкой области и должности муниципальной службы Липецкой области" признан утратившим силу с 1 января 2017 года, т.е. задолго до обращения З.М. Яворской в Конституционный Суд Российской Федерации, и в настоящее время не применяется.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", абзац третий части 1 статьи 5 Закона Липецкой области "О пенсионном обеспечении лиц, замещающих муниципальные должности Липецкой области и должности муниципальной службы Липецкой области" не может быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что законодатель субъекта Российской Федерации вправе вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы в субъекте Российской Федерации, муниципальным служащим, лицам, замещавшим должности в органах государственной власти и управления субъекта Российской Федерации, дополнительного обеспечения (в виде ежемесячной доплаты либо пенсии за выслугу лет) к установленным этим лицам в рамках системы обязательного пенсионного страхования трудовым пенсиям (определения от 11 мая 2006 года N 88-О, от 3 апреля 2007 года N 332-О-П и др.).

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, законодатель Липецкой области в Законе Липецкой области "О пенсионном обеспечении лиц, замещающих муниципальные должности Липецкой области и должности муниципальной службы Липецкой области" урегулировал отношения, связанные с дополнительным пенсионным обеспечением лиц, замещавших муниципальные должности Липецкой области и должности муниципальной службы Липецкой области, и установил основания, порядок назначения и индексации пенсионных выплат указанным лицам, обусловив назначение ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим должности муниципальной службы категории "Б" и "В" до 7 июля 2007 года, и лицам, замещавшим должности муниципальной службы после 7 июля 2007 года, наличием определенного стажа муниципальной службы и основанием увольнения с муниципальной службы.

Оспариваемое З.М. Яворской законоположение являлось частью правового механизма, направленного на реализацию права на дополнительное пенсионное обеспечение лиц, продолжительное время замещавших должности муниципальной службы в Липецкой области, и в равной мере распространялось на всех граждан, относящихся к указанной категории.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яворской Зинаиды Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку акт, конституционность которого оспаривается, утратил силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин