Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2017 г. N С01-783/2017 по делу N А51-30337/2016 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оставлены без изменения, поскольку материалами дела доказано, что предпринимателем реализован товар с нанесенным на нем изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу, а размер компенсации установлен исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2017 г. N С01-783/2017 по делу N А51-30337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшина И.В.,

судей - Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриценко Романа Вячеславовича (г. Уссурийск, ОГРНИП 311251128500033) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 (судья Хижинский А.А.), принятое по делу N А51-30337/2016, и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.) по тому же делу, по исковому заявлению компании Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Гриценко Роману Вячеславовичу о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гриценко Роману Вячеславовичу (далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. Также истец просил взыскать с ответчика 200 рублей расходов, понесенных на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 742 рубля расходов на приобретение контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что факт нарушения исключительных прав истца материалами дела не подтверждается.

Кроме того, исковое заявление, поданное от имени компании, подписано Колпаковым С.В., при этом в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая право на совершение указанного действия.

Заявитель отмечает, что в нарушение норм процессуального права, а также учитывая, что истцом является иностранное юридическое лицо, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих статус иностранного лица, выданных компетентным органом, и иных документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания Entertainment One UK Limited является обладателем исключительного права на товарный знак "РЕРРА PIG" по международной регистрации N 1224441, дата регистрации товарного знака - 11.10.2013, в том числе на товары 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "игрушки", товарный знак подлежит охране на территории Российская Федерация; а также на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в виде изобразительного обозначения свинки "Пеппы", дата регистрации товарного знака - 11.10.2013, перечень товаров и услуг для которых зарегистрирован указанный товарный знак включает 28-й класс МКТУ "игрушки", товарный знак подлежит охране на территории Российская Федерация.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации товарных знаков, выданными на имя компания Entertainment One UK Limited.

Индивидуальны предпринимателем 13.09.2016 в торговой точке, расположенной по адресу г. Спасск-Дальний, ул. Надреченская, 27, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - игрушка "РЕРРА PIG", содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу.

Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком от 13.09.2016 N 5183 на сумму 742 рубля, чеком ПАО Сбербанк России от 13.09.2016 о поступлении оплаты безналичным путем, а также видеозаписью процесса покупки товара.

Истцом в адрес ответчика 29.10.2016 была направлена претензия о нарушении исключительных прав на спорные товарные знаки с требованиями выплаты компенсации в размере 20 000 рублей и прекращении дальнейшей реализации аналогичного товара без лицензионного договора.

Поскольку требования, изложенные в претензии, предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, исходили из того, что на реализованном товаре, приобретенном у предпринимателя, присутствуют товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу; доказательств соблюдения исключительных прав истца ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод верным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что факт принадлежности истцу товарных знаков по международной регистрации N 1 224 441 и N 1 212 958 подтвержден материалами дела.

Факт реализации ответчиком товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, судами также установлен.

Кроме того, судами установлено, что в отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - компанию Entertainment One UK Limited, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647, судами установлено визуальное сходство изображений, а также словесных обозначений, нанесенных на реализованный товар с товарными знаками истца.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер Приказа Минэкономразвития России следует читать как "от 20.07.2015 г. N 482"

Таким образом, судами установлено, что ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

Доказательств, предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков не представлено, лицензионного соглашения между сторонами также заключено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленное судами отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорных товарных знаков, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали использование ответчиком словесного обозначения "РЕРРА PIG" и изобразительного обозначения свинки "Пеппы" без согласия компании нарушением исключительных прав компании на принадлежащие ей спорные товарные знаки.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак обоснованы, при этом, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также степени вины нарушителя, суды посчитали обоснованной сумму взыскиваемой компенсации в размере 40 000 рублей, исходя из 20 000 рублей за использование каждого товарного знака.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно необоснованного размера взысканной с предпринимателя компенсации, в связи с чем в данной части судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано от имени Аутфит 7 Лимитед, между тем как решение по настоящему делу вынесено в пользу Entertainment One UK Limited, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Согласно исковому заявлению, поданному 12.12.2016 через электронную систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Приморского края, истцом по данному делу является компания Entertainment One UK Limited.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Указанное исковое заявление от имени иностранной компании подписано Колпаковым С.В. - представителем по доверенности от 25.04.2016, приложенной в соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к иску, что следует из списка приложения (т. 1 л.д. 6), а также информации о документе дела (т. 1 л.д. 7).

При этом право на подписание искового заявления предоставлено Колпакову С.В. на основании нотариально заверенной доверенности от 25.04.2016, согласно которой представляющий истца Лукьянов Р.А. действовал на основании доверенности от 05.02.2016 и обозреваемого нотариусом письменного одобрения компании на выдачу доверенности в порядке передоверия от 01.03.2016.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В этой связи доводы апеллянта об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления несостоятельны.

Довод заявителя о том, что в материалах дела не имеется приложенных к исковому заявлению документов, в том, числе подтверждающих статус иностранного лица, также является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление с приложенными к нему документами в арбитражный суд посредством электронной системы "Мой Арбитр".

Согласно абзацу второму части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 100 (далее - Инструкция), при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает исковое заявление; опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

Из материалов дела видно, что исковое заявление и приложение к нему поступили в Арбитражный суд Приморского края от 12.12.2016 в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр", о чем свидетельствует оттиск штампа суда (т. 1 л.д. 3).

В приложении к исковому заявлению компании поименован ряд документов, в том числе копия доверенности на представителя истца от 25.04.2016, копия доверенности от 05.02.2016, копия свидетельства об учреждении компании при смене наименования от 09.03.2009.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел указанные документы имеются в полном объеме (в электронном виде) (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, а также о нарушении судом требований статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами первой инстанции и апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 принятое по делу N А51-30337/2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриценко Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина