Определение Конституционного РФ от 26 октября 2017 г. N 2454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.А. Куликова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Куликов оспаривает конституционность части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из представленных материалов, в связи с неисполнением Д.А. Куликовым требований, изложенных в исполнительных документах, в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении него как должника судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащих взысканию сумм. Решениями судов отказано в удовлетворении административных исковых заявлений должника к управлению Федеральной службы судебных приставов об уменьшении размера исполнительских сборов до одной тысячи рублей. Апелляционными определениями судов апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по одному из указанных дел было оставлено без изменения, а по остальным делам вынесенные судами решения отменены и вынесены новые решения о частичном удовлетворении заявленных требований - об уменьшении на одну четверть размера подлежащих уплате исполнительских сборов.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает уменьшение размера исполнительского сбора более чем на одну четверть от установленного размера и тем самым не позволяет надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественное положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как усматривается из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации документов, суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя об уменьшении размера подлежащих взысканию с должника исполнительских сборов, учитывал, что требования исполнительных документов были исполнены должником, исполнительные листы возвращены взыскателю по его заявлениям, на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок, должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства. При этом суд не выявил обстоятельств, которые в соответствии с оспариваемой нормой наделяли бы его правом освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, сами по себе положения части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин