Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузина Сергея Анатольевича, Кузиной Екатерины Викторовны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.А. Кузина, Е.В. Кузиной и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения определениями суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований граждан С.А. Кузина, Е.В. Кузиной и других к банку о взыскании денежных средств и убытков, причиненных в связи с реализацией банком ценных бумаг - кредитных нот.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Кузин, Е.В. Кузина, а также граждане Ю.Ш. Соловьев и А.М. Щербаков оспаривают конституционность пункта 4 статьи 51.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ), определяющего требования, отвечая любому из которых физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, а также пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу неопределенности своего содержания они не устанавливают четких критериев для признания физического лица квалифицированным инвестором, а также позволяют судам при схожих обстоятельствах дел в одних случаях расценивать действия участников правоотношений как злоупотребление правом, а в других случаях такие же или во многом совпадающие действия - в качестве добросовестных действий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 4 статьи 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) направлены, в частности, на обеспечение доступа к отдельным финансовым инструментам, действия с которыми требуют профессиональной и квалифицированной оценки инвестиционных рисков, физических лиц, обладающих соответствующими навыками, опытом и знаниями, и не содержат какой-либо неопределенности в вопросе о критериях признания таких лиц квалифицированными инвесторами, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, в делах которых суды пришли к выводу, что приобретение у банка истцами ценных бумаг - кредитных нот, оформляющих заключение договора об участии в кредитном риске, осуществлялось ими как квалифицированными инвесторами, у которых имелась возможность осознать степень риска утраты ценной бумагой статуса объекта гражданского оборота - с учетом информации о том, что обеспечением поступления выплат по кредитным нотам являются полученные банком субординированные кредиты, подразумевающие, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Что касается пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, то представленными заявителями судебными актами не подтверждается применение данной нормы в делах с их участием, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузина Сергея Анатольевича, Кузиной Екатерины Викторовны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин