Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2401-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании Tez Tour Ltd на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 2 пункта 12 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью четвертой статьи 25.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также частью 8 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании Tez Tour Ltd к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований компании Tez Tour Ltd к банку о признании незаконными его действий по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору срочного банковского депозита, об обязании банка возвратить денежные средства на депозитный счет и взыскании процентов. При этом суд исходил, в частности, из того, что обязанность банка на основании части четвертой статьи 25.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" прекратить свои обязательства по договорам субординированного кредита (депозита, займа) предусмотрена планом участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Кроме того, как отметил суд, учитывая специфику субординированного депозита на заключенные между сторонами договоры банковского депозита распространяются нормы пункта 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым финансовая помощь в виде взноса в уставный капитал банка за счет средств государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оказывается при соблюдении в том числе такого условия, как прекращение обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа).

Также было указано, что согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" действие положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции этого Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие до дня вступления в силу этого Федерального закона, в связи с реализацией планов участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27 октября 2008 года N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации компания Tez Tour Ltd оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 12 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части четвертой статьи 25.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также части 8 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35, 46, 54 (часть 1), 55 (части 1 и 3), 120 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют право кредитной организации в одностороннем порядке прекратить обязательства данной организации по договорам субординированного кредита (депозита, займа) и распространяют свое действие на договоры субординированного кредита (депозита, займа), заключенные до даты вступления в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части четвертой статьи 25.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", если частью шестой данной статьи не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно, невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.

Данное законоположение направлено в том числе на обеспечение баланса интересов всех участников отношений в банковской сфере и осуществление мер по предупреждению банкротства банка и учитывает особый правовой режим субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), отличающий его, в частности, от договоров займа и кредита, заключаемых в соответствии с главой 42 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 125-О).

Как само по себе, так и во взаимосвязи с оспариваемыми положениями Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.

Проверка же правильности применения судами оспариваемых законоположений в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании Tez Tour Ltd, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин