Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N АПЛ17-338 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в отмене решения квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации кандидатом на должность судьи, поскольку истец не указал в анкете, содержащей биографические сведения о претенденте, информацию о привлечении его близких родственников к административной ответственности

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N АПЛ17-338

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Горчаковой Е.В.,

Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балабекова Артура Курабековича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 марта 2017 г. об отказе в рекомендации кандидатом на должность судьи Челябинского гарнизонного военного суда по апелляционной жалобе Балабекова А.К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Сидоренко Т.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

20 июня 2016 г. в "Российской газете" было опубликовано объявление Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об открытии вакантной должности судьи Челябинского гарнизонного военного суда. С заявлением о рекомендации на указанную должность обратились Балабеков А.К. и Ш., представившие необходимые документы.

27 марта 2017 г. Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ, Коллегия) прекращено производство по заявлению Ш. в связи с его отзывом претендентом, а в отношении кандидатуры Балабекова А.К. - вынесено решение об отказе в рекомендации на должность судьи Челябинского гарнизонного военного суда.

Не согласившись с таким решением, Балабеков А.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о его отмене. Указал, что в нарушение пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), пункта 7 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого ВККС РФ 22 марта 2007 г., в нём не указаны причины, препятствующие назначению его на должность судьи, и не приведены мотивы такого решения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 г. Балабекову А.К. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит о его отмене. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения не находит.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о статусе судей отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе. По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 этой же статьи, и с учётом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких претендентов кандидатом на должность судьи. Если в результате проверки указанных в пункте 6 этой статьи документов и сведений установлена их недостоверность, то гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи. В случае если ни один из граждан, претендующих на должность судьи, не соответствует требованиям к претендентам на должность судьи, предъявляемым названным законом, квалификационная коллегия судей принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи и объявляет в средствах массовой информации о новом времени и месте приёма и рассмотрения заявлений от претендентов на должность судьи. Решение квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения (пункт 8 статьи 5). Назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей (пункт 6 статьи 6).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об органах судейского сообщества) квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на её заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей; решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

В силу статьи 17 названного закона Коллегия рассматривает вопросы, отнесённые к её компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимает мотивированное решение. В частности, в силу подпункта 2 пункта 2 названной статьи к компетенции этой коллегии отнесено рассмотрение заявлений кандидатов на должности судей военных судов.

Таким образом, право дачи заключения о рекомендации на должность судьи Челябинского гарнизонного военного суда принадлежит исключительно ВККС РФ. Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех данных и обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе данной оценки, а также с учётом итогов проверки представленных документов и сведений принять большинством голосов членов Коллегии соответствующее решение.

Из материалов дела видно, что в заседании ВККС РФ принимали участие 27 из 29 членов этой коллегии, обжалуемое административным истцом решение было принято ими единогласно, соответствует положениям Закона о статусе судей и Федерального закона об органах судейского сообщества, при этом порядок рассмотрения представленных материалов нарушен не был.

Поскольку кандидатура Балабекова А.К. не набрала необходимого количества голосов членов Коллегии, принимавших участие в голосовании, результаты которого основаны на внутреннем убеждении каждого члена Коллегии, уполномоченной принимать самостоятельные решения по данному вопросу на основе всесторонней оценки всеми членами коллегии полученных документов и сведений, характеризующих профессиональные и нравственные качества претендента, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления правомерен.

Довод Балабекова А.К. о том, что отказ Коллегии в его рекомендации на вакантную должность военного судьи не был должным образом мотивирован, судом первой инстанции проверялся и обоснованно признан несостоятельным. Из текста решения ВККС РФ следует, что в нём отражены причины, по которым административный истец не был рекомендован кандидатом на вакантную должность судьи. Кроме того, из содержания административного искового заявления и апелляционной жалобы также следует, что эти причины отказа Балабекову А.К. в рекомендации его кандидатуры на вакантную должность судьи военного суда ему известны. Несогласие административного истца с принятым решением само по себе не может свидетельствовать о немотивированности решения ВККС РФ, вынесенного по его вопросу.

Из решения Коллегии от 27 марта 2017 г. следует, что в анкете Балабеков А.К. не указал факты привлечения двух его братьев (Б.М.К. и Б.В.К.) к административной ответственности в 2016 г., а также неверно указал месяц рождения своего брата (Б.В.К.)

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 5 Закона о статусе судей при отборе кандидатов на должность судьи гражданин, соответствующий требованиям к кандидату на должность судьи, предусмотренным данным законом, с заявлением о рекомендации его на вакантную должность судьи представляет анкету, содержащую биографические сведения о претенденте, в которой помимо других сведений указывается отсутствие обстоятельств, перечисленных в подпунктах 2-6 пункта 1 и пункте 5 статьи 4 этого закона, препятствующих осуществлению кандидатом полномочий судьи, а также фамилия, имя, отчество, дата и место рождения каждого из членов его семьи.

Отказывая Балабекову А.К. в рекомендации, Коллегия, оценив имеющиеся в отношении претендента сведения и руководствуясь пунктом 8 статьи 5 Закона о статусе судей, пришла к выводу, что претендент не выполнил требования закона о представлении достоверной информации, дополнительно указав, что по этому же правовому основанию ему ранее решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 ноября 2015 г. было отказано в рекомендации кандидатом на должность судьи Грозненского гарнизонного военного суда.

Ссылки административного истца в апелляционной жалобе на то, что у него не было намерения представить недостоверную информацию; данные о случаях привлечения к административной ответственности он приводил со слов родственников; все известные ему факты привлечения родственников к административной ответственности он указал; реальный месяц рождения брата Б.В.К. не совпадает с тем, который значится в его паспорте, не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда первой инстанции.

Доводы Балабекова А.К., приведённые им в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию обоснованности вывода ВККС РФ об отказе в рекомендации на должность судьи Челябинского гарнизонного военного суда, являющегося результатом коллегиальной оценки членами коллегии всей совокупности данных, характеризующих деловые и личные качества кандидата, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что решение Коллегии было принято без учёта данных о личности кандидатуры Балабекова А.К., содержащихся в представленных им документах и свидетельствующих об уровне профессиональной подготовки, стаже и опыте работы в сфере юриспруденции (в частности, более 7 лет - работа в должности помощника судьи), а также без учёта положительных характеристик с места работы и результатов квалификационного экзамена на должность судьи, опровергается содержанием решения Коллегии (л.д. 21-22), а также материалами ВККС РФ.

Ссылки административного истца на положения пункта 8 статьи 5 Закона о статусе судей, пункта 7 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого ВККС РФ 22 марта 2007 г., не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку из их содержания не вытекает обязанность квалификационной коллегии судей принять положительное заключение в отношении кандидатуры на указанную выше должность. Квалификационная коллегия судей, как уже указано выше, учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе данной оценки, а также с учётом проверки представленных документов и сведений принимает большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

Учитывая, что кандидатура Балабекова А.К. не набрала более половины голосов членов Коллегии, принимавших участие в голосовании, результаты голосования основаны на внутреннем убеждении каждого члена коллегии судей, принимавшего участие в заседании коллегии и голосовании, члены квалификационной коллегии располагали всеми необходимыми сведениями и документами, порядок отбора претендентов на должность судьи и порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов ВККС РФ не был нарушен, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Балабекова А.К.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что в ряде случаев с учётом пояснений кандидатов на должность судьи, несмотря на допущение ими в анкетах недостоверных сведений о своих родственниках, Коллегией принимались положительные решения в отношении этих кандидатур, не может служить основанием для отмены обжалованного решения суда, как не имеющее непосредственного отношения к рассматриваемому делу.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабекова Артура Курабековича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Члены коллегии

Е.В. Горчакова

Т.Е. Корчашкина