Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-16510 по делу N А51-34759/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-16510

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Бабцева Виктора Андреевича на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2017 (судья Заяшникова О.Л.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Скрипка Н.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2017 (судьи Кондратьева Я.В., Головнина Е.Н., Никитин Е.О.) по делу N А51-34759/2014, установил:

Бабцев Виктор Андреевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЖЕВИР" (далее - Общество, должник) о взыскании 10 206 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белоножко Александр Петрович, Овсянников Николай Александрович и Белоножко Василий Петрович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Бабцева В.А. взыскано 5 480 160 рублей действительной стоимости доли, 39 902 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 7 732 рубля 80 копеек расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Бабцев В.А. 07.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 19.10.2015 в виде обращения взыскания на имущество Общества путем признания за Бабцевым В.А. права собственности на долю в размере 42% в нежилых помещениях кадастровый номер 25:28:000000:24877, номера на поэтажном плане 1-8, 10-19, общей площадью 293,7 кв.м, расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 12Б.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что изменение способа исполнения решения суда является допустимой и законной мерой защиты прав взыскателя и не направлена на причинение вреда должнику, поскольку в случае изменения способа исполнения, должник сохранит свои активы в виде недвижимого имущества, а в случае принудительного исполнения решения суда в первоначальном виде единственный актив должника будет продан с торгов целиком.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что обращение взыскания на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке, установленном специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признав, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в том виде, в каком он был принят судом первой инстанции.

Судами учтено, что в настоящее время проводятся мероприятия по обращению взыскания на имущество должника, которое включает его изъятие, оценку и (или) принудительную реализацию либо передачу взыскателю, при установлении отсутствия у Общества иных активов кроме нежилых помещений, на которые постановлением судебного пристава от 08.06.2016 наложен арест.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Бабцева Виктора Андреевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова