Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-17067 по делу N А03-7606/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-17067

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Иванова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2017 по делу N А03-7606/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива-98" 2 663 606 рублей 13 копеек основного долга и 1 616 098 рублей 82 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2016 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" на его правопреемника - Иванова Дмитрия Викторовича в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители СПК "Нива-98" - Дельхман Виктор Алексеевич, Прохоренков Владимир Алексеевич, Жданов Александр Серафимович, Прохоренков Петр Алексеевич, Прохоренков Роман Петрович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Третьи лица - Дельхман В.А., Прохоренков В.А., Жданов А.С., Прохоренков П.А., Прохоренков Р.П. обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Иванова Д.В. понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в сумме 172 432 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2017 заявление удовлетворено в части взыскания с Иванова Д.В. 128 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.07.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Иванов Дмитрий Викторович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в частности, договоры на оказание юридических услуг, акты оказанных услуг, расписки об оплате, суды признали, что расходы третьих лиц фактически понесены и связаны с рассмотрением настоящего дела, за исключением транспортных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, с учетом заявленных истцом возражений относительно чрезмерности расходов, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, стоимость юридических услуг на территории городов Барнаул и Бийск и признали размер судебных расходов обоснованным и разумным с учетом представленных доказательств в сумме 128 000 рублей.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неразумности и необоснованности взысканной суммы судебных расходов рассмотрены судами и с учетом установленных фактических обстоятельств рассматриваемого заявления отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Иванову Дмитрию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина