Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 07АП-8335/16

г. Томск

29 сентября 2016 г.

Дело N А03-7606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Иванова Д.В., Прохоренкова С.А., Жданова И.В. и Жданова В.А. (номер апелляционного производства 07АП-8335/16(1-2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2016 года по делу N А03-7606/2014 (Судья Е.Н. Пашкова)

по иску Иванова Дмитрия Викторовича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нива-98" (ОГРН 1022202192429),

третьи лица: Дельхман В.А., Прохоренкова В.А., Жданова А.С., Прохоренкова П.А. и Прохоренкова Р.П.

о взыскании 2 663 606,03 руб. задолженности и 1 616 098,82 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее по тексту ООО "Агрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нива-98" (далее СПК "Нива-98", ответчик) о взыскании 2 663 606,13 руб. основного долга и 1 616 098,82 руб. пени.

Определением суда от 06.07.2016 г. была осуществлена процессуальная замена истца на его правопреемника - Иванова Д.В.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены учредители СПК "Нива-98" - Дельхман В.А., Прохоренков В.А., Жданов А.С., Прохоренков П.А. и Прохоренков Р.П.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2014 г. (резолютивная часть оглашена 19.07.2016 г.) в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иванов Д.В., Прохоренков С.А., Жданов И.В. и Жданов В.А. подали апелляционные жалобы.

Иванов Д.В. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что объяснения гр. Бобровой Т.Г., гр. Прохоренков А.А. и гр. Прохорова С.Э. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фальсификацию представленных в материалы дела документов; вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между ООО "Агрострой" и СПК "Нива-98", по его мнению, является необоснованным.

Прохоренков С.А., Жданов И.В. и Жданов В.А. в своей апелляционной жалобе также просят отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, а также привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянты указали на то что, суд первой инстанции необоснованно не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.07.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2011 г. СПК "Нива-98" (заказчик) и ООО "Агроресурс" (исполнитель), был подписан договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика произвести химическую прополку посевов на земельных участках заказчика по адресу: 5,7 км. на юго-запад от с. Краснояры, общей площадью 124,2 га, с кадастровым номером 22:51:060301:0002; по адресу: 3 км. на юго-запад от с. Краснояры, общей площадью 1 004,8 га, с кадастровым номером 22:51:060101:0108, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по химической обработке составляет 150 руб. за га (п. 3.1 договора), химические средства защиты растений, приобретенные исполнителем, оплачиваются по стоимости, указанной в приложении N 1 к настоящему договору (п. 3.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору от 20.06.2011 г. стороны согласовали стоимость химических средств и оказываемых услуг: гурон - 584 995,62 руб., ирбис - 414 424,85 руб., элант - 41 491,63 руб., химическая обработка посевов - 149 100 руб., нитроаммофоска - 11 000 руб. (л.д. 18, т. 1).

23.04.2012 г. СПК "Нива-98" (заказчик) и ООО "Агроресурс" (исполнитель) был подписан договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика произвести химическую прополку посевов и внести удобрения на земельных участках заказчика по адресу: 5,7 км. на юго-запад от с. Краснояры, общей площадью 124,2 га, с кадастровым номером 22:51:060301:0002; 3 км. на юго-запад от с. Краснояры, общей площадью 1 004,8 га, с кадастровым номером 22:51:060101:0108, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Услуги по химической прополке посевов исполнитель обязан осуществить до 01.07.2012 г., а услуги по удобрению посевов - в срок до 28.05.2012 г. (п. 2.1.4 договора).

Стоимость услуг по химической обработке составляет 190 руб. за гектар (п. 3.1 договора); химические средства защиты растений и удобрения, приобретенные исполнителем, оплачиваются по стоимости, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 3.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость препаратов и услуг: гурон - 538 080 руб., ирбис - 202 485,64 руб., элант - премиум - 55 365,60 руб., химическая обработка посевов - 163 210 руб., азофоска - 10 500 руб., внесение удобрений - 86 640 руб. (л.д. 126, т. 3).

В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ от 25.05.2012 г. на сумму 102 235,20 руб., от 29.06.2012 г. на сумму 192 587,80 руб. и от 05.07.2011 г. на сумму 175 938 руб. (л.д. 118-120, т. 3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 20.06.2011 г. и от 23.04.2012 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ивановым Д.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга и неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. А основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

25.05.2012 г., 29.06.2012 г. и 05.07.2011 г. между ООО "Агрорес, в соответствии с которыми удобрение посевов на площади 456 га, химическая прополка посевов на площади 859 га и химическая прополка посевов на площади 994 га были выполнены надлежащим образом и в установленный срок (л.д. 118-120, т.3).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с оспариванием третьими лицами фактического оказания услуг выполнения работ по договорам от 20.06.2011 г. и от 23.04.2012 г., по делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" Попову Д.Ю.

Согласно заключению эксперта от 10.12.2014 г. даты составления документов, указанные в договоре от 20.06.2011 г., договоре от 23.04.2012 г., актах сдачи-приемки работ от 15.07.2011 г., от 25.05.2012 г., от 29.06.2012 г. и в договоре уступки прав от 05.10.2012 г. не соответствует фактическому временному периоду выполнения подписей, который составляет не более 1 года от момента спектрального исследования (28 октября 2014 г.) (л.д. 58-71, т. 2).

В силу п. 2.1.1-2.1.2 и п. 2.1.4 договора от 20.06.2011 г. исполнитель обязался приобрести химические средства защиты растений и удобрения, по наименованиям и в количестве, указанном в приложении N 1 к настоящему договору, и оказать услуги по химической прополке посевов на земельных участках, указанных в п. 1.1 настоящего договора, общей площадью 994 га. в срок до 15 июля 2011 г.

В соответствии с п. 2.1-2.1.1 и п. 2.1.2 договора от 23.04.2012 г. исполнитель обязался приобрести химические средства защиты растений и удобрения, по наименованиям и в количестве, указанном в приложении N 1 к настоящему договору, и оказать услуги по химической прополке посевов на земельных участках, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, общей площадью 859 га. и услуги по удобрению посевов на земельных участках, указанных в п. 1.1 настоящего договора, общей площадью 456 га (п.).

Вместе с тем, доказательств приобретения СПК "Нива-98" химических средств защиты и удобрения по наименованиям и в количестве, указанных в приложениях N 1 к договорам от 20.06.2011 г. и от 23.04.2012 г. с целью оказания услуг и выполнения работ для ООО "Агроресурс" истцом в материалы дела не представлено.

Косвенными доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства также являются объяснения гр. Бобровой Т.Г., гр. Прохоренков А.А., гр. Прохорова С.Э., отобранные сотрудниками УМВД России по г. Барнаулу (л.д. 84, 86, 88, т. 4).

Кроме того, согласно ответу ООО "Агрокемикал Ди Эф" - организации являющейся дилером и основным поставщиком пестицидов, производимых ООО "Доктор Фармер Рус". Первая партия пестицида Гурон была приобретена у ООО "Доктор Фармер Рус" 27.04.2012 г. и реализована 11.05.2012 г. на территории республики Башкортостан, а 12.05.2012 г. - на территории Алтайского края. Каких-либо договорных отношений между ООО "Агроресурс" и ООО "Агрокемикал Ди Эф" не имелось (л.д. 125, т. 4).

Таким образом, на момент заключения договоров между ООО "Агроресурс" и СПК "Нива-98" - 20.06.2011 г. и 23.04.2012 г. первая партия пестицида Гурон еще не была изготовлена и выпущена в продажу.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие фактических отношений СПК "Нива-98" с иными организациями по приобретению СПК "Нива-98" химических средств защиты и удобрения по наименованиям и в количестве, указанных в приложениях N 1 к договорам от 20.06.2011 г. и от 23.04.2012 г., в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что объяснения гр. Бобровой Т.Г., гр. Прохоренков А.А. и гр. Прохорова С.Э. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фальсификацию представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованные, поскольку апеллянтом не приведено фактов и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности гр. Бобровой Т.Г., гр. Прохоренков А.А. и гр. Прохорова С.Э. в определенном результате рассмотрения настоящего спора, тем более, что объяснения перечисленных лиц были отобраны сотрудниками УМВД России по г. Барнаулу и согласуются с результатами проведенной технико-криминалистической экспертизы.

Прекращая производство по апелляционным жалобам Прохоренкова Сергея Алексеевича, Жданова Игоря Валерьевича и Жданова Валерия Александровича суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

В соответствии с п. 1-2 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., при применении ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование своей апелляционной жалобы Прохоренков С.А., Жданов И.В. и Жданов В.А. сослались на то, что они являются учредителями СПК "Нива-98", таким образом, по их мнению, обжалуемое решение напрямую затрагивает их интересы.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела, Прохоренков С.А., Жданов И.В. и Жданов В.А. не являются участниками спорных правоотношений, в связи с чем не привлекались судом первой инстанции к участию в деле.

В решении Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2016 г. по делу А03-7606/2014 не содержится никаких выводов относительно прав и обязанностей подателей жалобы по отношению к какой-либо из сторон, равно как и на них не возлагается никаких прав и обязанностей. Оспариваемое в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателей жалобы и не является судебным актом о его правах и обязанностях.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам Прохоренкова Сергея Алексеевича, Жданова Игоря Валерьевича и Жданова Валерия Александровича подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 19 июля 2016 года по делу N А03-7606/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Уплаченная Прохоренковым С.А., Ждановым И.В. и Ждановым В.А. государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2016 года по делу N А03-7606/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Викторовича без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Прохоренкова Сергея Алексеевича, Жданова Игоря Валерьевича и Жданова Валерия Александровича прекратить.

Возвратить Прохоренкову Сергею Алексеевичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 19.08.2016 г. (операция N 15).

Возвратить Жданову Игорю Валерьевичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 19.08.2016 г. (операция N 14).

Возвратить Жданову Валерию Александровичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 19.08.2016 г. (операция N 13).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова