Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-16265 по делу N А65-29082/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-16265

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2017 по делу N А65-28082/2016

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А65-29082/2016"

по иску предприятия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (далее - общество) 140 639 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, установила:

принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 28.02.2017 (резолютивная часть вынесена 13.02.2017) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2017 названное решение оставлено без изменения.

Определением суда округа от 09.08.2017 производство по кассационной жалобе предприятия на принятые судебные акты прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 160, 162, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", принимая во внимание постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" и постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", приказ Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости аренды строительной техникой.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Суд округа, прекращая производство по кассационной жалобе предприятия, исходил из отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, рассмотренных в порядке упрощенного производства. При этом судом округа признаны несостоятельными и мотивированно отклонены доводы заявителя о необоснованном принятии судом первой инстанции отзыва общества и приложенных документов.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом округа норм процессуального права, влекущих безусловную отмену этих судебных актов, заявителем при обращении в Верховный Суд Российской Федерации не приведено.

Вместе с тем доводы, указывающие на незаконность и необоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

С учетом изложенного судья считает, что оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова