Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-16852 по делу N А55-7277/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-16852

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Дерябиной Елены Анатольевны, Дерябиной Светланы Юрьевны, Озель Антона Романовича, Озель Романа Юрьевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2017 (в части) по делу N А55-7277/2015 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжская Буровая Компания" (далее - компания, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве компании ее конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению в период с 22.11.2013 по 14.05.2015 денежных средств с расчетного счета должника в пользу Дерябиной Елены Анатольевны, Дерябиной Светланы Юрьевны, Озель Антона Романовича, Озель Романа Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на совершение операций в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 определение суда первой инстанции отменено, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными следующие операции:

по выплате заработной платы 14.05.2015 в пользу Дерябиной Е.А. в сумме 253 417 рублей 21 копейки, Дерябиной С.Ю. - в сумме 199 600 рублей 11 копеек, Озелю А.Р. - в сумме 269 815 рублей, Озелю Р.Ю. - в сумме 129 629 рублей;

по выдаче Дерябиной Е.А. 14.05.2015 денежных средств в сумме 836 122 рублей 68 копеек;

по выдаче Озелю Р.Ю. 18.08.2014 денежных средств в сумме 550 000 рублей; 20.08.2014 денежных средств в сумме 691 500 рублей; 21.08.2014 денежных средств в сумме 500 000 рублей; 25.08.2014 денежных средств в сумме 716 000 рублей; 22.11.2013 денежных средств в сумме 3 130 000 рублей.

Применены последствия недействительности в виде возврата Дерябиной Е.А., Дерябиной С.Ю., Озелем А.Р., Озелем Р.Ю. в конкурсную массу ранее полученных ими денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2017 постановление арбитражного апелляционного суда отменено в части признания недействительными и применения последствий недействительности операций по выдаче Дерябиной Е.А. денежных средств в сумме 836 122 рублей 68 копеек и в сумме 253 417 рублей 21 копейки, а также по выдаче Озелю А.Р. 269 815 рублей. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Дерябина Е.А., Дерябина С.Ю., Озель А.Р., Озель Р.Ю. просят отменить принятые по спору постановления апелляционного суда и суда округа (в части удовлетворения требований управляющего).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств данного спора и наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых операций недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом суд отметил, что к выплате заработной платы в данном случае не может быть применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о совершении их в обычной хозяйственной деятельности, а в отношении операций по выдаче денежных средств под отчет бывшему руководителю должника Дерябиной Е.А. и его участнику Озелю Р.Ю. не представлены документы о принятии должником каких-либо материальных ценностей, либо оприходования данных средств.

Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции в части отдельных операций.

Доводы заявителя, касающиеся квалификации сделок, а также отсутствия в действиях контролирующих должника лиц по расходованию денежных средств цели причинения вреда его кредиторам, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов