Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-20625 по делу N А63-14960/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-20625

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - заявитель, общество "Агропродукт") о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2017 по делу N А63-14960/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - общество "ФЭС-Агро") обратилось в суд с иском к обществу "Агропродукт" о взыскании 950 000 рублей задолженности по договору поставки от 13.04.2016 N С2К-3060/1-16, 2 803 рублей 28 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.11.2016 по 16.11.2016, 5 700 рублей неустойки за период с 11.11.2016 по 16.11.2016.

Общество "Агропродукт" обратилось в суд со встречным исковым требованием к обществу "ФЭС-Агро" о расторжении договора поставки от 13.04.2016 N С2К-3060/1-16.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2017, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 22.03.2017.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование своего ходатайства общество "Агропродукт" не приводит каких-либо доводов.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Заявителем также не приведены какие-либо доводы, подтверждающие направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2017 по делу N А63-14960/2016 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк