Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-15014 по делу N А65-16019/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-15014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Сапожникова Леонида Ильича (г. Казань; далее - Сапожников Л.И.) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2017 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-16019/2016 о банкротстве Грушелевского Игоря Марсовича (далее - должник), установил:

правопредшественник Сапожникова Л.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017, которым отказано финансовому управляющему имуществом должника в признании сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2017, апелляционная жалоба возвращена в связи с нарушением срока ее подачи и отказом в восстановлении этого срока.

В кассационной жалобе Сапожников Л.И. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 113, 117, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, и исходили из отсутствия оснований считать изложенные в ходатайстве о восстановлении срока причины его пропуска уважительными, с чем согласился суд округа.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению тех же обстоятельств пропуска срока, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов