Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-16821 по делу N А63-9785/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-16821

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (г. Пятигорск Ставропольского края) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2017 по делу N А63-9785/2016, установил:

Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (далее - Общество) об обязании освободить нежилые помещения N 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45 - 55 общей площадью 212,4 кв.м, расположенные на цокольном этаже основного строения, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Фучика, 5, и возвратить данные помещения Учреждению по акту приема-передачи.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.09.2017 отменил указанные судебные акты в части обязания Общества освободить помещения N 50, 51, 52, 53 в здании (лит. А), расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Фучика, 5, и прекратил производство по делу в этой части; в остальной части оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Учреждение (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что после прекращении я действия договора аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Пятигорска, Общество не освободило помещения и не вернуло их арендодателю по акту.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилых помещений и соглашение к этому договору об уточнении площади помещений, уведомление арендодателя об освобождении арендатором занимаемых им помещений и их возврате по акту приема-передачи, дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи, сославшись на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для обязания ответчика освободить спорные нежилые помещения и возвратить эти помещения Учреждению по акту приема-передачи.

Суды исходили из следующего: по условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок; до истечения срока действия договора арендодатель возражал против продления договора на новый срок; договор аренды прекратил действие по истечении установленного в нем срока; у арендатора отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений, он обязан возвратить их по акту приема-передачи истцу; оснований для прекращения производства по настоящему делу по правилам пункта 2 статьи 150 АПК РФ не имеется, поскольку предметы и основания исков по настоящему делу и по делу N А63-3304/2015 не тождественны.

Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части обязания Общества освободить помещения N 50, 51, 52 и 53 и прекратил производство по делу в этой части, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-3304/2015 суд обязал Общество освободить указанные помещения, в остальной части оставил решение от 16.03.2017 и постановление от 14.06.2017 без изменения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева