Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-16821
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (г. Пятигорск Ставропольского края) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2017 по делу N А63-9785/2016, установил:
Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (далее - Общество) об обязании освободить нежилые помещения N 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45 - 55 общей площадью 212,4 кв.м, расположенные на цокольном этаже основного строения, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Фучика, 5, и возвратить данные помещения Учреждению по акту приема-передачи.
Арбитражный суд Ставропольского края решением от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, удовлетворил иск.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.09.2017 отменил указанные судебные акты в части обязания Общества освободить помещения N 50, 51, 52, 53 в здании (лит. А), расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Фучика, 5, и прекратил производство по делу в этой части; в остальной части оставил судебные акты без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, Учреждение (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что после прекращении я действия договора аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Пятигорска, Общество не освободило помещения и не вернуло их арендодателю по акту.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилых помещений и соглашение к этому договору об уточнении площади помещений, уведомление арендодателя об освобождении арендатором занимаемых им помещений и их возврате по акту приема-передачи, дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи, сославшись на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для обязания ответчика освободить спорные нежилые помещения и возвратить эти помещения Учреждению по акту приема-передачи.
Суды исходили из следующего: по условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок; до истечения срока действия договора арендодатель возражал против продления договора на новый срок; договор аренды прекратил действие по истечении установленного в нем срока; у арендатора отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений, он обязан возвратить их по акту приема-передачи истцу; оснований для прекращения производства по настоящему делу по правилам пункта 2 статьи 150 АПК РФ не имеется, поскольку предметы и основания исков по настоящему делу и по делу N А63-3304/2015 не тождественны.
Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных с
