Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-16991 по делу N А53-32017/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-16991

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - Внешэкономбанк) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017 по делу N А53-32017/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ростовский" (далее - общество "Ростовский"), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Ростовский" кредитор общество "РискИнвест" - обратился в суд с заявлением о включении его требований в размере 1 213 785 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017, включил требования, как обеспеченные залогом имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Внешэкономбанк просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной инстанции и округа, а также доводов кассационной жалобы установлено не было.

Разрешая спор и признавая на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным заявление общества "РискИнвест", суды исходили из того, что имела место поставка товара, доказательства погашения долга по договору поставки не представлены.

При этом суды верно указали на то, что сам по себе факт аффилированности должника и цессионария, не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства перед цедентом.

Каких-либо доводов о мнимости поставки либо о погашении долга за переданный товар, Внешэкономбанк в кассационной жалобе не приводит.

Вопреки доводам заявителя приобретение на рынке требования к аффилированному лицу не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о возникновении между должником и цессионарием корпоративных отношений в части уступки.

Нормы права применены судами правильно.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов